Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2019 г. N Ф07-9016/19 по делу N А56-80392/2018

15 августа 2019 г.

Дело N А56-80392/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" Костина С.О. (доверенность от 25.06.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Гордейчук К.А. (доверенность от 22.03.2019), Доброчаевой Г.А. (доверенность от 18.03.2019) и Красиковой В.В. (доверенность от 09.08.2019),

рассмотрев 12.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Третьякова Н.О., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-80392/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис", место нахождения: 446200, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, Советская ул., д. 10, эт. 1, лит. А, ком. 1-6, ОГРН 1067847127853, ИНН 7814335288 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. Б, ОГРН 1047802000300, ИНН 7801045990 (далее - Инспекция), от 09.01.2018 N 05-19/1022 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 12 486 863 руб. налога на прибыль организаций (федеральный бюджет, далее - налог на прибыль), начисления 5 079 024 руб. пеней, 50 171 руб. штрафа; доначисления 112 381 776 руб. налога на прибыль (региональный бюджет), начисления 49 319 172 руб. пеней, 451 542 руб. штрафа; доначисления 120 657 834 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 53 369 454 руб. пеней; а также о снижении налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 21.12.2018 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и начисления соответствующих ему сумм пеней и штрафа, доначисления НДС и начисления соответствующих ему сумм пеней и штрафа по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СК "Поволжье" и ООО "ССПК, начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 10 000 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение суда от 21.12.2018 отменено в части в признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "СК "Поволжье" и ООО "ССПК", начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 10 000 руб.; в указанной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; в остальной части решение суда от 21.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС по операциям с ООО "СтройДорИнжиниринг", постановление - в части отмены решения суда от 21.12.2018 о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС по операциям с ООО "СК "Поволожье" и ООО "ССПК", а также в части оставления в силе решения суда от 21.12.2018 о признании законным решения Инспекции в части доначисления НДС по операциям с ООО "СтройДорИнжиниринг".

Податель кассационной жалобы полагает правомерным применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "СтройДорИнжиниринг", ООО "СК "Поволжье" и ООО "ССПК", реальность которых подтверждена представленными первичными документами, им проявлена должная осмотрительность при выборе названных контрагентов; суд апелляционной инстанции при оценке правомерности примененной Инспекцией штрафной санкции не учел смягчающие ответственность обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекция 29.05.2017 составила акт N 05/03-2017 и 09.01.2018 вынесла решение N 05-19/1022.

Указанным решением Обществу доначислено 120 657 834 руб. НДС, 124 868 639 руб. налога на прибыль, начислено 107 770 000 руб. пеней, 501 713 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 14 850 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, 51 252 руб. штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате его взаимоотношений с ООО "СтройДорИнжиниринг", ООО "СК "Поволжье" и ООО "ССПК", а также нарушение срока перечисления сумм удержанного НДФЛ, предусмотренного пунктом 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2015 году).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 18.04.2018 N 16-13/24601 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям Общества с ООО "СК "Поволжье", ООО "ССПК" и ООО "СтройДорИнжиниринг", доначисления НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям Общества с ООО "СК "Поволжье" и ООО "ССПК", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в указанной части. Кроме того, установив факт нарушения Обществом срока перечисления в бюджет удержанного НДФЛ, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ, однако учтя наличие смягчающих обстоятельств, снизил размер штрафа до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль по его взаимоотношениям с ООО "СК "Поволжье", ООО "ССПК" и ООО "СтройДорИнжиниринг", доначисления НДС по операциям с ООО "СтройДорИнжиниринг". Вместе с тем, учтя доказанность совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "СтройДорИнжиниринг", ООО "СК "Поволжье" и ООО "ССПК", руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества права на вычеты сумм НДС по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами, в связи с чем признал законным оспариваемое решение Инспекции в указанной части. Кроме того, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления Общества об уменьшении суммы штрафа, начисленного по статье 123 НК РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 21.12.2018 в указанной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание

Суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемый период Общество (подрядчик) заключило договоры на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "ЮНИКС" (от 14.05.2013 N 67/2013), открытым акционерным обществом "Приволжскнефтепровод" (с 01.12.2014 акционерное общество "Транснефть-Приволга", договоры от 08.09.2013 N 201300738, от 23.04.2013 N 201300151), закрытым акционерным обществом "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (от 07.10.2011 N 281/УЗ-ТНПЗ, от 01.03.2013 N 122/УЗ-ТНПЗ, от 26.03.2013 N 121/УЗ-ТНПЗ, от 04.04.2013 N 123/УЗ-ТНПЗ).

Во исполнение принятых на себя обязательств по названным договорам Общество заключило договоры субподряда с ООО "СК "Поволжье", ООО "СтройДорИнжиниринг" и ООО "ССПК".

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами Общество представило договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Инспекцией невозможности выполнения работ ООО "СтройДорИнжиниринг", ООО "СК "Поволжье" и ООО "ССПК", фиктивности сделок с данными контрагентами и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что ООО "СтройДорИнжиниринг", ООО "СК "Поволжье" и ООО "ССПК" имеют признаки организаций, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров: у них отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, штат, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности, операции по расчетным счетам носят транзитный характер.

Учредители и руководители ООО "СтройДорИнжиниринг", ООО "СК "Поволжье" и ООО "ССПК" отрицают свою причастность к деятельности этих организаций. В ходе допроса учредители и руководители ООО "СтройДорИнжиниринг" Емельянов Д.В., ООО "СК "Поволжье" Кистойчева О.В. и ООО "ССПК" Сивакова С.А. пояснили, что зарегистрировали данные организации за денежное вознаграждение, но в их финансово-хозяйственной деятельности не участвовали. Допрошенные Кистойчева О.В. и Сивакова С.А. показали, что документы подписывались формально, ключи от системы "Банк-Клиент" находились у Котова Н.В., который самостоятельно распоряжался денежными средствами, поступившими на расчетный счет указанных организаций. Емельянов Д.В. показал, что какие-либо документы от своего имени не подписывал, у кого находятся ключи от системы "Банк-Клиент" он не знает, Общество ему не знакомо.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание вступивший в законную силу приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.03.2016, согласно которому ООО "ССПК" и ООО "СК "Поволжье" не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, а были использованы для создания формального документооборота с целью обналичивания денежных средств.

Проанализировав операции по расчетным счетам указанных контрагентов Инспекция установила, что расчетные счета используются ими в качестве "транзитных" для перевода денежных средств от одних организаций другим организациям или физическим лицам, а затем обналичиваются.

Проанализировав условия договоров, заключенных Обществом с ООО "ЮНИКС", ОАЛ "Приволжскнефтепровод" (с 01.12.2014 АО "Транснефть-Приволга"), ЗАО "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное", суд апелляционной инстанции установил, что Общество не вправе передавать свои права и обязанности по договорам третьим лицам без письменного согласия генподрядчиков (заказчиков). Доказательств получения Обществом согласия названных генподрядчиков (заказчиков) на заключение договоров субподряда с ООО "СтройДорИнжиниринг", ООО "СК "Поволжье" и ООО "ССПК", равно как и доказательств участия сотрудников названных контрагентов при производстве работ на объектах заказчиков в материалах дела не содержится.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности указывающих на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по заявленным хозяйственным операциям с ООО "СтройДорИнжиниринг", ООО "СК "Поволжье" и ООО "ССПК".

Ссылки подателя кассационной жалобы на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В кассационной жалобе Общество также приводит довод о наличии смягчающих его ответственность обстоятельств, необходимости снижения размера штрафа по статье 123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные Обществом доводы применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, учтя, что размер налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств уже снижен налоговым органом в 4 раза, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ и дополнительного снижения штрафа.

Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом апелляционной инстанции ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А56-80392/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Л.И. Корабухина Ю.А. Родин