Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 13АП-2218/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2019 г. N Ф07-9016/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2019 г.

Дело N А56-80392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Костин С.О. по доверенности от 25.06.2018; Булеков А.Н. по доверенности от 16.10.2018 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): Мамина А.А. по доверенности от 23.10.2018; Доброчаева Г.А. по доверенности от 11.09.2018; Скочилов Д.Н. по доверенности от 24.01.2019 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2218/2019, 13АП-2637/2019) ООО "СтройГазСервис" и МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу N А56-80392/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "СтройГазСервис"

к МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.01.2018 N 05-19/1022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления следующих налогов (сборов) пени и штрафов: налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 12 486 863 руб., пени в сумме 5 079 024 руб., штрафа в размере 50 171 руб.; налога на прибыль организаций (региональный бюджет) в сумме 112 381 776 руб., пени в сумме 49 319 172 руб., штрафа в размере 451 542 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 120 657 834 руб., пени в сумме 53 369 454 руб.; и о снижении налоговых санкций, начисленных с применением ст. 123 НК РФ.

Решением суда от 21.12.2018 заявление Общества удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени штрафов по этому налогу полностью; в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, начисленных в отношении хозяйственных операций ООО "СтройГазСервис" с ООО "СК "Поволжье" и ООО "ССПК"; а также в части штрафа, исчисленного с применением статьи 123 НК РФ, в сумме, превышающей 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

Общество в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношения с ООО "СтройДорИнжиниринг". По мнению Общества, заявителем представлены доказательства, подтверждающие реальное выполнение работ указанным контрагентом.

Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований Общества. Как считает налоговый орган, в ходе выездной проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие, что спорные контрагенты Общества являются фирмами-однодневками, не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность. Инспекцией установлено, что спорные работы фактически были выполнены либо самим Обществом, либо иными контрагентами, операции с которыми отраженны в налоговой и бухгалтерской отчетности заявителя. Также Инспекция считает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статей 112, 114 НК РФ и уменьшения суммы штрафа до 10 000 руб., поскольку налоговым органом при вынесении решения сумма налоговой санкции была снижена в 4 раза.

В судебных заседаниях, состоявшихся 28.02.2019, 28.03.2019, 11.04.2019 представители Общества и Инспекции поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 18.04.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "СтройГазСервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой 29.05.2017 составлен Акт N 05/03-2017.

Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 09.01.2018 принято решение N 05-19/1022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 120 657 834 руб., налог на прибыль организаций в сумме 124 868 639 руб., начислены пени в общей сумме 107 770 000 руб. Кроме того, указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 501 713 руб.; пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 14 850 руб. и статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 51 252 руб.

Основанием для доначисления Обществу спорных сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней и санкций по этим налогам послужил вывод инспекции о получении последним необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с субподрядными организациями - ООО "СтройДорИнжиниринг", ООО "СК "Поволжье" и ООО "ССПК", а также нарушение срока перечисления сумм удержанного НДФЛ, предусмотренного пунктом 6 статьи 226 НК РФ, в редакции указанной статьи, действовавшей в 2015 году.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 18.04.2018 N 16-13/24601 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям Общества с ООО "СК "Поволжье", ООО "ССПК" и ООО "СтройДорИнжиниринг", доначисления НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям Общества с ООО "СК "Поволжье" и ООО "ССПК".

Выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее

Как установлено Инспекцией в ходе налоговой проверки, в проверяемый период заявителем были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ со следующими юридическими лицами, выступающих заказчиками работ:

- ООО "ЮНИКС" (Генподрядчик) от 14.05.2013 N 67/2013 на выполнение работ по строительству объекта "Комплекс каталитического риформинга" (CCR) (цех 24); местонахождение объекта строительства: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 12, стр. 1 (ОАО "Новокуйбышевский НПЗ");

- ОАО "Приволжснефтепровод" (с 01.12.2014 АО "Транснефть-Приволга" (Заказчик)):

1) от 08.09.2013 N 201300738 на выполнение работ и услуг по объекту "Зачистка резервуаров от донных отложений", замена фирменных знаков (логотипов) ОАО "АК "Транснефть" и нанесение графических элементов "Эллипс" на резервуарах";

2) от 23.04.2013 N 201300151 на выполнение работ и услуг по объектам Заказчика: "Зачистка резервуара РВСП-20000мЗ N 5 ССН от донных отложений"; "Зачистка резервуара РВСП-20000мЗ N 19 НПС "Самара - 1" от донных отложений"; "Зачистка резервуара РВСП-20000мЗ N 22 НПС "Самара - 1" от донных отложений";

- ЗАО "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (ЗАО "КМУС-2") (Подрядчик):

1) от 07.10.2011 N 281/УЗ-ТНПЗ на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций эстакад и трубопроводов на строительстве объекта "МЦК 7, 8 (тит. 930-01). Объекты первого, пускового комплекса ЭЛОУ-АВТ-12 секций 1000 и 2000 объекта 110-10 мощностью 12 млн. т/год ООО "РН-Туапсинский НПЗ" г. Туапсе", "МЦК 9, 10 (тит. 930-02). Вторая очередь. ООО "РН-Туапсинский НПЗ" г. Туапсе";

2) от 01.03.2013 N 122/УЗ-ТНПЗ на выполнение работ по нанесению огнезащиты, антикоррозийной защиты металлоконструкций эстакад и трубопроводов на объекте "Узел оборотного водоснабжения N 1 (тит. 862-02/1)" ООО "РН-Туапсинский НПЗ", по строительству объектов ООО "РН-Туапсинский НПЗ", расположенных в Краснодарском крае, г. Туапсе, ул. Сочинская, д. 1;

3) от 26.03.2013 N 121/УЗ-ТНПЗ на выполнение работ по нанесению огнезащиты, антикоррозионной защиты, металлоконструкций эстакад и трубопроводов на объекте "КУ-2 объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля" ООО "РН-Туапсинский НПЗ", по строительству объектов ООО "РН-Туапсинский НПЗ", расположенных в Краснодарском крае, п. Туапсе, ул. Сочинская, д. 1;

4) от 04.04.2013 N 123/УЗ-ТНПЗ на выполнение работ по нанесению огнезащиты, антикоррозийной защиты металлоконструкций эстакад и трубопроводов на объекте "Комбинированная установка N 1 Объект 110-10, Факельное хозяйство" ООО "РНТуапсинский НПЗ", по строительству объектов ООО "РН-Туапсинский НПЗ", расположенных в Краснодарском крае, п. Туапсе, ул. Сочинская, д. 1.

Для выполнения части принятых на себя обязательств по заключенным договорам подряда, Общество в качестве субподрядных организаций привлекло к выполнению перечисленных выше работ: ООО "СК "Поволжье", ООО "СтройДорИнжиниринг" и ООО "ССПК".

В подтверждение факта выполнения работ указанными организациями, Общество представило договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оценив, представленные Обществом документы, Инспекция пришла к выводу, хозяйственные операции Общества по выполнению работ посредством привлечения указанных контрагентов не отвечают признакам реальности, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Кроме того, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что ООО "СК "Поволжье", ООО "СтройДорИнжиниринг" и ООО "ССПК" не могли выполнить работы в силу отсутствия необходимой материально-технической базы и трудовых ресурсов, работы выполнены силами Общества и иными подрядчиками (субподрядчиками).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций, представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что первичная документация Общества содержит недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях и не подтверждает реальность хозяйственных операций именно с заявленными контрагентами, по которым налогоплательщиком задекларированы и заявлены налоговые вычеты.

Апелляционная инстанция считает доказанным налоговым органом факт отсутствия у контрагентов возможности для реального исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам и формальный характер документооборота, созданного между Обществом и субподрядчиками.

Так, допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей учредители и руководители ОО "СК "Поволжье" Кистойчева О.В. и ООО "ССПК" Сивакова С.А. показали, что зарегистрировали указанные организации за денежное вознаграждение по предложению Котова Николая Валерьевича; по какому адресу находятся данные организации они не помнят; какой-либо реальной хозяйственной деятельностью указанные организации не занимались; документы подписывались формально; ключи от системы "Банк-Клиент" находились у Котова Н.В., который самостоятельно распоряжался поступившими на расчетный счет денежными средствами.

Допрошенный в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО "СтройДорИнжиниринг" Емельянов Д.В., также показал, что зарегистрировал указанное общество за денежное вознаграждение; фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществлял; ООО "СтройГазСервис" ему не знакомо; у кого находятся ключи от системы "Банк-Клиент" он не знает.

Из вступившего в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.03.2016 следует, что для осуществления преступных действий Котов Н.В. разработал механизм, который состоял в осуществлении безналичных переводов денежных средств на счета подконтрольных ему организаций со счетов юридических лиц, заинтересованных в обналичивании собственных денежных средств в обход, установленных законодательством РФ правил, по заведомо фиктивным финансово-хозяйственным документам (договорам поставки или оказания услуг, которые фактически не выполнялись). Действуя с целью реализации преступного плана, Котов Н.В. в неустановленное время, но не позднее 20.11.2014, привлек к осуществлению своих преступных намерений, в том числе Сивакову С.А. и Кистойчеву О.В., которых не посвятил в свои преступные планы, связанные с ведением незаконной банковской деятельности. Котов Н.В. и Бодорчан О.А. достигли договоренности, в том числе с Сиваковой С.А. и Кистойчевой О.В. о том, что они будут выполнять юридические действия, связанные с созданием и регистрацией на своем имя юридических лиц, открытием их расчетных счетов в кредитных учреждениях, а также подписанием в качестве руководителей данных организаций финансово-хозяйственных документов, служащих основанием перечисления денежных средств по этим расчетным счетам и их снятием в наличной форме. Действуя по указанию Котова Н.В. и Бодорчан О.А., в том числе Сивакова С.А. и Кистойчева О.В. без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, зарегистрировали на свое имя ООО "ССПК" и ООО "СК "Поволжье", открыв расчетные счета в кредитных учреждениях.

Таким образом, приговором суда установлено, что ООО "ССПК" и ООО "СК "Поволжье" не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, а были использованы для создания формального документооборота с целью обналичивания денежных средств.

Довод Общества, поддержанный судом первой инстанции о том, что упомянутый приговор не содержит выводов о том, что преступные действия Котова Н.В. и Бодорчан О.А. имели своей целью уклонение от налогообложения как ООО "СК "Поволжье" и ООО "ССПК", так и самого Общества при согласованности действий указанных компаний, а также о том, что первичные документы не подписывались руководителями ООО "СК "Поволжье" и ООО "ССПК", поэтому не имеет преюдициального значения для настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из приговора усматривается, что по просьбе Котова Н.В. гражданки Сивакова С.А. и Кистойчева О.В. зарегистрировали на свое имя ООО "ССПК" и ООО "СК "Поволжье", которые, являясь цепочкой преступной схемы, фактически управлялись не учредителями, а Котовым Н.В. и Бодорчан О.А., которые в свою очередь занимались изготовлением первичных бухгалтерских документов и заведомо фиктивных финансово-хозяйственных документов от имени созданных организаций.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.06.2014 N 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что приговором Железнодорожного районного суда г. Самары подтвержден факт не осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "ССПК" и ООО "СК "Поволжье".

Анализ движения денежных средств по счетам ООО "СК "Поволжье", ООО "СтройДорИнжиниринг" и ООО "ССПК" показал, что поступившие на расчетные счета указанных организаций, денежные средства от Общества, в последующем по цепочке организаций, участвующих в перечислении денежных средств, снимались с расчетных счетов в наличной форме, либо перечислялись на лицевые счета (банковские карты) физических лиц и обналичивались через банкоматы.

Также налоговым органом установлено, что условиями договоров, заключенных Обществом с ООО "ЮНИКС", ОАО "Приволжскийнефтепровод" и ЗАО "КМУС-2" установлена обязанность подрядчика (субподрядчика) письменно согласовывать с генподрядчиком (заказчиком) все субподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ по договорам. Вместе с тем, данная обязанность Обществом не исполнена, что подтверждается, в том числе сведениями, представленными генподрядчиками (заказчиками) по требованию налогового органа. При этом, из представленных генподрядчиками (заказчиками) перечней физических лиц, которым был обеспечен проход на объекты для выполнения работ, следует, что в указанные перечни включены лица, являющиеся сотрудниками ООО "СтройГазСервис", либо лица, привлеченные последним к выполнению работ неофициальным способом.

В отношении спорных контрагентов Инспекцией установлено, что у ООО "СК "Поволжье", ООО "СтройДорИнжиниринг" и ООО "ССПК" отсутствуют оборудование, складские помещения, транспортные средства, строительные машины и механизмы, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ; сведения о доходах физических лиц указанные организации в налоговый орган не представляли.

Ссылка Общества на наличие у спорных контрагентов допуска СРО к выполнению определенного вида работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, представленные кандидаты в члены СРО ООО "СК "Поволжье", ООО "СтройДорИнжиниринг" и ООО "ССПК" никогда не осуществляли трудовую деятельность в указанных организациях, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "СК "Поволжье", ООО "СтройДорИнжиниринг" и ООО "ССПК" для получения свидетельства о допуске к работам, были представлены недостоверные сведения.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствует информация о том, что Инспекция опрашивала ответственных лиц на предмет оформления пропусков и проведение инструктажа, либо истребовала документы у генеральных подрядчиков ООО "ЮНИКС", ОАО "Приволжскнефтепровод", ЗАО "КМУС-2", с которыми Обществом были заключены вышеперечисленные договоры, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были выполнены работы. Именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, должно подтвердить как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

В рассматриваемом случае Инспекция в ходе выездной проверки установила обстоятельства, указывающие на то, что в производстве работ не принимали участия сотрудники контрагентов. Заявитель в ходе судебного разбирательства не доказал, что физические лица находились на объектах именно как сотрудники ООО "СК "Поволжье", ООО "СтройДорИнжиниринг" и ООО "ССПК".

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из ряда обстоятельств, установленных Инспекцией, которые в совокупности указывают на создание Обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания видимости осуществления сделок с ООО "СК "Поволжье", ООО "СтройДорИнжиниринг" и ООО "ССПК" и номинальном участии данных организаций при выполнении работ.

Установленные налоговым органом и не опровергнутые заявителем (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что ООО "СК "Поволжье", ООО "СтройДорИнжиниринг" и ООО "ССПК" в договорных отношениях с заявителем участвовали лишь формально, реальных действий, подтверждающих совершение операций, отраженных в первичных документах, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом, позиция заявителя строится на формальной, констатирующей критике представленных Инспекцией доказательств, тогда как налоговым органом установлены признаки, характеризующие ООО "СК "Поволжье", ООО "СтройДорИнжиниринг" и ООО "ССПК" как формально созданные организации.

Довод Общества о проявлении им должной осмотреильности при выборе контрагентов не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций и проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе субподрядчиков. При заключении сделок заявитель должен был убедиться в наличии у контрагентов необходимых ресурсов и возможности исполнить договорные обязательства.

Более того, вышеприведенные доводы не опровергают факта доказанности налоговым органом обстоятельств того, что у заявителя отсутствовали реальные хозяйственные отношения с контрагентами, которые не имели фактической возможности выполнить спорные работы и в действительности их не выполняли.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления N 53, апелляционная инстанция считает подтвержденными выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения Инспекции недействительным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношения Общества с ООО "ССПК" и ООО "СК "Поволжье". В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление общества оставлению без удовлетворения.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Наряду с указанными положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 постановления N 57, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указал, что в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей налогообложение прибыли организаций, установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Суд первой инстанции установил, что Инспекция не представила доказательств выполнения Обществом всего объема спорных работ именно силами заявителя, наличия у Общества достаточного числа квалифицированных работников, материальных ресурсов, необходимых для проведения работ, которые были предметом договоров Общества со спорными субподрядчиками.

В оспариваемом решении Инспекции не приведен расчет производственных и трудовых затрат, необходимых для выполнения работ по очистке и огрунтовке металлоконструкций и трубопроводов, антикоррозийных работ. Между тем работы, отраженные в документах со спорными контрагентами, в полном объеме переданы генподрядчикам (заказчикам).

Довод Инспекции о том, что данные работы помимо Общества выполнялись реальными субподрядчиками - ООО "Промзащита-Композит", ООО "ФКС" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не приняты во внимание виды, объемы произведенных работ, наличие определенного количества специалистов, производящих данные работы.

При недостоверности документов на выполнение работ, но реальности этих работ и отражения дохода от их дальнейшей реализации в целях исчисления налога на прибыль расходы, связанные со спорными работами, должны учитываться, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Поскольку работы по договорам подряда выполнены и сданы генподрядчикам (заказчикам), Общество понесло реальные затраты, то его налоговые обязательства по налогу на прибыль по этим работам подлежат установлению налоговым органом с учетом понесенных затрат.

Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

В рассматриваемом случае, Инспекция расчетным путем расходы Общества не определила, реальный размер налоговых обязательств заявителя налоговым органом не определен и не отражен в оспариваемом решении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией выполнения всего объема спорных работ силами Общества и ООО "Промзащита-Композит", ООО "ФКС".

При этом апелляционный суд принял во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства хозяйственной деятельности Общества, а также представленное Обществом и приобщенное судом первой инстанции к материалам дела заключение эксперта о затратах труда и численности работников, необходимых для выполнения работ по договорам подряда.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что доначисление Обществу налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств Общества, а решение Инспекции в этой части обоснованно признано недействительным.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что Общество в нарушение статьи 226 НК РФ начисленный и удержанный за проверяемые периоды НДФЛ с доходов работников перечисляло в бюджет не в установленный законодательством срок.

Выявленное нарушение явилось основанием для начисления Обществу штрафа по статье 123 НК РФ в размере 205 009 руб., с учетом ходатайства Общества, Инспекция, применив положения статей 112, 114 НК РФ уменьшила размер штрафа до 51 252 руб.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 123 НК РФ, Общество, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указало на наличие смягчающих вину обстоятельств, что, по его мнению, является основанием для снижения размера штрафных санкций.

Суд первой инстанции посчитал возможным с применением статей 112, 114 НК РФ снизить размер начисленного налоговым органом штрафа до 10 000 руб. (несмотря на его снижение самой инспекцией в 4 раза).

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 Кодекса и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено наличие дополнительных смягчающих ответственность Общества обстоятельств.

Вопреки доводам Общества, при принятии решения Инспекцией учтены смягчающие обстоятельства, указанные в ходатайстве, в связи с чем, размер штрафа снижен в 4 раза.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств налоговым органом учтено: социальная значимость налогоплательщика, его тяжелое финансовое положение.

Таким образом, все перечисленные Обществом обстоятельства были учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер начисленного штрафа соответствует степени вины заявителя.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного снижения Обществу налоговых санкций.

Дальнейшее снижение размера налоговой санкции, на чем настаивает заявитель, нивелирует сам факт негативных последствий при совершении налогового правонарушения, что недопустимо в силу наличия состава правонарушения.

При этом является необоснованной ссылка суда первой инстанции на положения пункта 6 статьи 226 НК РФ в редакции Федерального закона от 02.05.2015 N 113-ФЗ, поскольку пункт 6 статьи 226 НК РФ в редакции указанного Закона вступил в силу с 01.01.2016, тогда как правонарушение совершено Обществом в 2015 году.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу N А56-80392/2018 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 16 по СанктПетербургу от 09.01.2018 N05-19/1022 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов, начисленных в отношении хозяйственных операций ООО "СтройГазСервис" с 000 "СК "Поволжье" и ООО "ССПК", а также в части привлечения ООО "СтройГазСервис" к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская