Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2019 г. N Ф07-11285/19 по делу N А56-30406/2014

16 августа 2019 г.

Дело N А56-30406/2014

Судья

Старченкова В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А56-30406/2014 поступившую в электронном виде с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, улица Земледельческая, дом 5, литера А, ОГРН 1037851027004, ИНН 7826124034 (далее - Общество, ответчик 1), о взыскании 601 850 руб. 45 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2008 N 10045.040.1 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по тарифам для населения и 95 008 руб. 05 коп. по оплате разницы в тарифах на тепловую энергию, а также к городу федерального значения Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет, ответчик 2), о взыскании 95 008 руб. 05 коп. по оплате разницы в тарифах.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2015, в пользу Предприятия с Общества взыскано 373 316 руб. 69 коп. долга по договору, а с Комитета - 86 113 руб. 58 коп. долга по разнице в тарифах. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015 решение суда первой инстанции от 07.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2015 по делу N А56-30406/2014 изменены, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 601 850, 45 руб. задолженности и 2000 руб. судебных расходов по иску. Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 86 113,58 руб. долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Предприятию 13.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000288646 на взыскание с Комитета 86 113 руб. 58 коп.

Предприятие 13.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание долга с Комитета на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015 и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Комитет возражал против удовлетворения заявления, указывая на исполнение судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие 06.06.2019 обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, по истечении срока на кассационное обжалование (13.05.2019).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2019 кассационная жалоба возвращена ее подателю в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определение суда кассационной инстанции от 28.06.2019 размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 29.06.2019.

Предприятие 02.08.2019 вновь обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.12.2018 и постановление апелляционного суда от 10.04.2019, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Кассационная инстанция считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, о чем было разъяснено в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По положениям частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 301,8 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок подачи жалобы при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, и только в случае признания причин пропуска срока уважительными, а также, если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве Предприятие не приводит причин, по которым оно при первоначальном обжаловании судебных актов пропустило процессуальный срок подачи жалобы. Также Предприятие не указывает, по каким причинам оно не могло непосредственно после возвращения кассационной жалобы определением от 28.06.2019 вновь обратиться с жалобой. Повторно жалоба направлена 02.08.2019, более чем через месяц после ее возвращения.

Таким образом, Предприятие не привело причин, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы по настоящему делу, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба Предприятия подлежит возвращению.

Так как кассационная жалоба с прилагаемыми документами поступила в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь статьями 117, 276 и пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

В.В. Старченкова