Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2012 г. N Ф07-6101/11 по делу N А56-47903/2010

28 июня 2012 г.

Дело N А56-47903/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" Маркова М.А. (доверенность от 01.04.2012) и Слободина А.В. (доверенность от 24.12.2011 б/н), от Федеральной таможенной службы Солоха Н.Ю. (доверенность от 28.12.2011 N 78АА1482981),

рассмотрев 26.06.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-47903/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ", место нахождения: 141980, Московская обл., г. Дубна, ул. Володарского, д. 11/19, кв. 79, ОГРН 1035002202520 (далее - Общество, ООО "ЭВОЛИ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 07.10 2011 о взыскании с Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС России), 100 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении арбитражным судом по существу дела N А56-47903/2010.

Определением суда от 06.12.2011 заявление удовлетворено частично. С ФТС России в пользу ООО "ЭВОЛИ" взыскано 75 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

Апелляционный суд постановлением от 19.03.2012 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 06.12.2011, а апелляционную жалобу ФТС России - без удовлетворения. При этом суд отказал Обществу в удовлетворении заявления о взыскании с ФТС России судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данной апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение и постановление первой и апелляционной инстанций и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, убытки, причиненные неправомерными действиями таможенных органов, и судебные расходы, понесенные заявителем по данному делу на оплату услуг представителя, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации. Кроме того, ФТС России считает, что сумма судебных расходов, предъявленная обществом, является существенно завышенной и не имеющей под собой реального экономического обоснования.

Общество в отзыве на жалобу ФТС России, отмечая законность и обоснованность определения и постановления в обжалуемой части, просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу таможенного органа.

В кассационной жалобе ООО "ЭВОЛИ" просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа Обществу в удовлетворении заявления о взыскании с ФТС России 10 000 руб. судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением апелляционным судом жалобы таможенного органа, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФТС России с пользу Общества судебных расходов в размере 10 000 руб. По мнению ООО "ЭВОЛИ", статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не предусматривает, что судебные расходы должны быть связаны именно с рассмотрением дела по существу.

В судебном заседании представители ФТС России и ООО "ЭВОЛИ" поддержали доводы, изложенные ими в кассационных жалобах и отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, выразившегося в невыпуске в установленные законом сроки товара, предъявленного заявителем к таможенному оформлению на основании грузовой таможенной декларации N 10216100/120510/0048760; о взыскании с Федеральной таможенной службы в пользу Общества 232 144 руб. 69 коп. в счет возмещения убытков, понесенных заявителем в связи с вынужденным хранением товара на складе временного хранения в период с 15.05.2010 по 20.05.2010.

Решением суда от 03.12.2010 суд взыскал с ФТС России в пользу Общества убытки в размере 232 144 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7642 руб. 88 коп. В удовлетворении заявления Общества об оспаривании бездействия Балтийской таможни отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2011 решение суда первой инстанции частично изменено - абзац первый резолютивной части решения суда изложен в новой редакции. Апелляционный суд дополнительно указал, что убытки подлежат взысканию с ФТС за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

07.10.2011 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФТС судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., представив в подтверждение понесенных расходов договор об оказании юридических услуг от 12.02.2008, заключенный с закрытым акционерным обществом "Адвокат "ФРЕММ", дополнительные соглашения к договору от 23.08.2010 N 107, от 09.03.2011 N 124, от 15.06.2011 N 124/1, счета на оплату от 24.08.2010 N 291, от 09.03.2011 N 84, от 02.09.2011 N 312, платежные поручения от 12.10.2010 N 00383, от 17.03.2011 N 78 и от 05.09.2011 N 289.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ФТС России в пользу заявителя 75 000 руб., принимая во внимание характер заявленного спора и объем удовлетворенной части.

Апелляционный суд поддержал такие выводы суда первой инстанции, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам в силу статьи 106 названного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судом первой инстанции решения по существу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае суды двух инстанций установили фактическое участие представителя Слободина А.В. (работника ЗАО "Адвокат "ФРЕММ") при рассмотрении дела в судах трех инстанций, составление им же заявления и отзывов на апелляционные и кассационные жалобы. Надлежащим образом исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о реальности понесенных Обществом судебных издержек.

Взыскание с таможенного органа только части (75 000 руб.) из заявленной ООО "ЭВОЛИ" суммы судебных расходов в 100 000 руб. мотивировано тем, что при рассмотрении спора по существу заявителю было отказано в удовлетворении требования неимущественного характера об оспаривании бездействия Балтийской таможни. Этот вывод сделан с учетом характера спора и объема удовлетворенной части. Судом приняты во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При отсутствии доказательств чрезмерности названной суммы суд апелляционной инстанции законно и обоснованно оставил без изменений определение суда первой инстанции в части взыскания с ФТС России 75 000 руб. судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением судами по существу арбитражного дела N А56-47903/2010.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФТС России о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны РФ, равно как и убытки, причиненные неправомерными бездействиями таможни, детально изучены и обоснованно признаны ошибочными судом апелляционной инстанции.

Отклоняя заявление Общества о взыскании с ФТС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., апелляционный суд указал, что "в данном случае рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФТС на определение о распределении судебных расходов не связано с рассмотрением дела по существу в суде, а потому расходы, понесенные участвующим в деле лицом при рассмотрении судом апелляционной инстанции такой жалобы, не являются судебными расходами по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть взысканы в порядке статей 110, 112 указанного Кодекса".

По смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Такое толкование указанных норм изложено и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, является ли заявленная Обществом сумма расходов разумной и обоснованной, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 290 и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А56-47903/2010 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" о взыскании с Федеральной таможенной службы судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ", место нахождения: 141980, Московская обл., г. Дубна, ул. Володарского, д. 11/19, кв. 79, ОГРН 1035002202520, 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.04.2011 N 122.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.В. Асмыкович И.С. Любченко