Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2019 г. N Ф07-9171/19 по делу N А56-54216/2017

27 августа 2019 г.

Дело N А56-54216/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Эйч Ди Энерго" Ваканова А.А. представителя Ащенковой Т.Е. (доверенность от 27.06.2019), от публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" Бричиковой Н.А. (доверенность от 12.07.2019),

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-54216/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго", место нахождения: 197374, Санкт- Петербург, Планерная ул., д. 7, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 5067847488561, ИНН 7814356880 (далее - Общество).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Определением от 19.06.2018 временным управляющим должником утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25.

Временный управляющий Халиуллин Т.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать без согласия временного управляющего в письменной форме сделки на общую сумму более чем 100 000 руб. в месяц.

Впоследствии временный управляющий уточнил заявленные обеспечительные меры, просил запретить Обществу заключать новые договоры, а также совершать действия по перечислению денежных средств по ранее заключенным договорам на общую сумму более чем 100 000 руб. в месяц, если на совершение данных действий не получено письменное согласие временного управляющего.

Определением от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, суд запретил Обществу заключать новые договоры, а также совершать действия по перечислению денежных средств по ранее заключенным договорам на общую сумму более чем 100 000 руб. в месяц, если на совершение данных действий не получено письменное согласие временного управляющего должником.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должником.

Податель кассационной жалобы утверждает, что действия должника не наносят ущерб имущественным интересам его кредиторов, направлены не на вывод его активов, а напротив, на пополнение конкурсной массы и являются экономически обоснованными. По мнению Общества, обеспечительные меры нарушают права и интересы должника, поскольку в результате их принятия органы управления юридического лица лишаются возможности осуществлять возложенные на них функции.

Кроме того, податель жалобы полагает, что обеспечительные меры нарушают права третьих лиц - исполнителей по договорам, заключенным до вынесения обжалуемых судебных актов, поскольку они лишаются возможности получить оплату оказанных услуг, что может повлечь применение штрафных санкций в отношении должника и увеличение текущей задолженности.

Общество указывает, что перечень сделок, которые должник может совершать с согласия временного управляющего, является закрытым, таких сделок должник не осуществлял.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что должник не представил доказательств обоснованности расходов по оплате юридических услуг и не передал соответствующие договоры временному управляющему, указывая на приобщение к материалам дела в суде апелляционной инстанции доказательств отправки документов временному управляющему. Должник поясняет, что договоры на оказание юридических услуг заключены с целью взыскания дебиторской задолженности, в том числе с публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС", размер задолженности которого превышает совокупный размер задолженности Общества перед его кредиторами.

Должник также указывает, что указанная временным управляющим причина принятия обеспечительных мер, а именно отсутствие у Общества средств для выплаты вознаграждения временного управляющего, не соответствует действительности и не находится в прямой причинно-следственной связи с затруднительностью или невозможностью исполнения судебного акта и предотвращением причинения ущерба кредиторам должника.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило заявление Общества об отказе от кассационной жалобы, поданной в процедуре наблюдения и подписанной генеральным директором должника. Отказ от жалобы мотивирован тем, что в отношении должника прекращено проведение процедуры наблюдения и открыта процедура конкурсного производства, в которой оспариваемые обеспечительные меры не действуют.

Явившаяся в суд кассационной инстанции представитель Общества, действующая по доверенности, подписанной конкурсным управляющим Вакановым Артемом Алексеевичем, поддержала заявленный отказ от жалобы.

Представитель конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" - не возражала против принятия отказа от жалобы и прекращения производства по ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что отказ Общества в лице конкурсного управляющего Ваканова А.А. от кассационной жалобы, поданной в процедуре наблюдения, не нарушает права должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением по настоящему делу, временный управляющий Халиуллин Т.А. сослался на следующие обстоятельства.

Согласно выписке по счету N 40702810300000600027, открытому в обществе с ограниченной ответственность "КЭБ ЭЙЧЭНБИ БАНК", за период с 30.06.2016 по 28.03.2018 общая сумма расходов должника на юридические услуги составила 43 036 658 руб. 06 коп.

Согласно выписке со счета N 40702810350710914401 в публичном акционерном обществе "ПРОМСВЯЗЬБАНК" за период с 24.07.2018 по 05.12.2018 расходы должника на юридические услуги составили 1 723 188 руб. 64 коп., из которых 872 872 руб. 40 коп. потрачены в период с 12.11.2018 по 05.12.2018.

В письме от 26.09.2018 N 46 должник сообщил, что денежные средства на выплату вознаграждения временному управляющему у него отсутствуют.

Письмом от 12.11.2018 N 55 Общество предоставило информацию о том, что в период с 05.02.2018 по 12.11.2018 (после введения процедуры наблюдения) расходы должника на юридические услуги составили 8 183 441 руб. 21 коп.

Кроме того, временный управляющий ссылался на совершение Обществом уступки прав требований без его письменного согласия, о чем заявителю стало известно из определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-81013/2014.

Как указано временным управляющим, должник (согласно данным из указанных выписок и ответам на запросы временного управляющего) с 2016 года не ведет хозяйственную деятельность по своему профилю, выдает займы аффилированным лицам и тратит необоснованно большие суммы денежных средств на юридические услуги.

Указанные действия должника послужили основанием для обращения временного управляющего в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и запретил Обществу заключать новые договоры, а также совершать действия по перечислению денежных средств по ранее заключенным договорам на общую сумму более чем 100 000 руб. в месяц, если на совершение данных действий не получено письменное согласие временного управляющего должником.

Суд пришел к выводу, что испрашиваемые временным управляющим меры являются обоснованными, способствуют обеспечению сохранности имущества должника, соответствуют целям процедуры банкротства - наблюдения, направлены на сохранение конкурсной массы, существующего положения, а также защиту прав и законных интересов кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 49 и 282 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ от кассационной жалобы и прекратить производство по ней, поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением от 11.07.2019 по настоящему делу должник признан банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ваканов А.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом пунктом 1 названной статьи установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из приведенных правовых норм следует, что в результате признания Общества несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, принятые судом в процедуре наблюдения обеспечительные меры утратили свою актуальность.

Руководствуясь статьями 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" от кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А56-54216/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко