|
14 февраля 2022 г.
|
Дело N А56-54216/2017
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,
при участии от закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" и его конкурсного управляющего Ваканова А.А. представителя Ащепковой Т.Е. (доверенность от 03.12.2021), от Аверкина С.В. представителя Корнева С.В. (доверенность от 19.02.2020), от Ободова К.В. представителя Зубарева Е.В. (доверенность от 08.05.2020),
рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ободова Кирилла Валентиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А56-54216/2017,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 7, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 5067847488561, ИНН 7814356880 (далее - Общество).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Определением от 19.06.2018 временным управляющим должником утвержден Халиуллин Тимур Анварович.
Решением от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открытто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ваканов Артем Алексеевич.
Конкурсный управляющий Ваканов А.А. 26.01.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Ободова Кирилла Валентиновича убытков, причиненных должнику, на сумму 2 240 326 руб. 11 коп.
От конкурсного управляющего 01.06.2021 поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Аверкина Алексея Борисовича.
Определением суда первой инстанции от 01.06.2021 Аверкин А.Б. привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.
Определением от 30.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ваканова А.А. отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 определение от 30.07.2021 отменено в части отказа во взыскании убытков с Ободова К.В., с последнего в конкурсную должника взыскано 2 240 326 руб. 11 коп. убытков. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ободов К.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает, что им представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие его добросовестность и разумность, которые не получили должной оценки апелляционного суда. Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, для разрешения настоящего спора подлежала применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям". Кроме того, податель жалобы считает, что конкурсный управляющий мог обратиться в суд с самостоятельным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройЭнергоМир" заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ваканов А.А. просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представители Ободова Е.В. и Аверкина С.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества и его конкурсного управляющего Ваканова А.А. возражала против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 26.11.2014 Обществом (займодавцем) и ООО "СтройЭнергоМир" (заемщиком) заключен договор займа N HD-Z-055/14.
Согласно пункту 1.1 названного договора займа заимодавец передал в собственность заемщику заем в размере, указанном в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.
В силу дополнительного соглашения от 26.11.2014 N 1 к договору займа заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 500 000 руб. Указанная сумма предоставляется на период до 30.12.2014.
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 26.11.2014 N 1 к договору займа проценты на сумму займа начисляются исходя из ставки 9,25% годовых.
Пунктом 2.4 договора установлено, что начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления соответствующей суммы займа, по день его возврата заимодавцу включительно.
Во исполнение своих обязательств Общество перечислило в пользу ООО "СтройЭнергоМир" 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2014 N 2661 и выпиской от 28.11.2014 по расчетному счету, открытому в "НОТА-Банк" (публичное акционерное общество).
Ввиду неисполнения ООО "СтройЭнергоМир" своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, конкурсным управляющим был подан иск о взыскании суммы займа в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 706 294 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2020 по делу N А57-10181/2020 в иске конкурсного управляющего ЗАО "Эйч Ди Энерго" было отказано в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности (срок исковой давности истек).
Из материалов обособленного спора следует, что срок исковой давности по требованию Общества к ООО "СтройЭнергоМир" истек в период руководства должником Ободова К.В., поскольку ответчик исполнял обязанность генерального директора Общества в период с 21.07.2017 по 11.07.2019.
При этом большая часть пропущенного срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности пришлась на период руководства должником Аверкиным А.Б., который руководил должником с октября 2006 года по 24.07.2017.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Ваканова А.А. с настоящим заявлением, в котором последний указал, что руководители должника не могли не знать о сроках исполнения обязательств и фактах их нарушения со стороны ООО "СтройЭнергоМир", что привело к возникновению у Общества права на судебную защиту.
Конкурсный управляющий указал, что причинение убытков должнику связано с бездействием бывших руководителей должника по взысканию дебиторской задолженности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ваканова А.А., исходил из того, что рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере 1 847 445 руб. 25 коп. составляла 1 руб. и взыскание задолженности привело бы к финансовым потерям должника, отсутствовала целесообразность и перспектива взыскания задолженности с ООО "ЭнергоСтройМир".
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.
Апелляционный суд пришел к выводу, что факты неплатежеспособности ООО "СтройЭнергоМир" и бесперспективности взыскания с него задолженности перед Обществом не подтверждаются материалами дела. Отчет об оценке ОО "ФК-Юридические услуги" от 31.05.2017 N 08/05-17/2 не является надлежащим доказательством неплатежеспособности дебитора ООО "СтройЭнергоМир", поскольку не содержит в себе анализа финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, ссылок на данные бухгалтерской отчетности, которая находится в публичном доступе. Доказательств того, что дебитор ООО "СтройЭнергоМир" в пределах срока исковой давности прекратил расчеты с кредиторами по причине недостаточности денежных средств не представлено; на такие доказательства ссылок в отчете об оценке ООО "ФК-Юридические услуги" от 31.05.2017 N 08/05-17/2 нет. Установив, что до 2020 года ООО "СтройЭнергоМир" осуществляло свою деятельность в обычном порядке и не имело признаков финансового кризиса, апелляционный суд взыскал с Ободова К.В в конкурсную массу 2 240 326 руб. 11 коп. убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с контролирующих должника лиц, содержавшиеся в статье 10 в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Поскольку Ободова К.В. исполнял обязанности генерального директора Общества в период с 21.07.2017 по 11.07.2019, в отношении его деятельности подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на недобросовестность действий бывшего руководителя должника Ободова К.В., выразившуюся в непредъявлении требования к ООО "СтройЭнергоМир" и утрате возможности взыскания дебиторской задолженности в связи с пропуском срока исковой давности (30.12.2017).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требование о взыскании убытков, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Конкурсный управляющий указал на неправомерное бездействие бывшего руководителя должника Ободова К.В., который при добровольном неисполнении заемщиком обязательств по договору займа в пре
