|
13 октября 2021 г.
|
Дело N А56-54216/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Будариной Е.В., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.
при участии лиц согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22369/2021) ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-54216/2017(судья Раннева Ю.А.), принятое по ходатайству ПАО "ФСК ЕЭС" о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эйч Ди Энерго",
УСТАНОВИЛ:
Определением от 15.11.2017 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Эйч Ди Энерго" по заявлению АО "Энергострой-М.Н.", заявление оставлено без рассмотрения; суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение от 15.11.2017 отменено, в отношении ЗАО "Эйч Ди Энерго" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в части введения в отношении ЗАО "Эйч Ди Энерго" процедуры наблюдения оставлено без изменения, в остальной части постановление от 05.02.2018 отменено, в указанной части в силе оставлено определение от 15.11.2017.
Решением от 11.07.2019 ЗАО "Эйч Ди Энерго" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ваканов Артем Алексеевич.
Конкурсный управляющий Ваканов А.А. обратился с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.
Определением от 31.12.2020 утверждено Положение о порядке продажи имущества ЗАО "Эйч Ди Энерго", установлена начальная цена продажи по номинальной стоимости прав требования.
ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять продажу имущества ЗАО "ЭйчДиЭнерго", указанного в Лотах 18-22 Положения о порядке продажи имущества должника, утвержденного определением от 31.12.2020, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" о признании недействительными сделками договоров возмездной уступки права требования (цессии) от 02.06.2015 N 32/03-2015 и N 35/03-2015 от 18.06.2015 (в редакции дополнительных соглашений), заключенных между ЗАО "Эйч Ди Энерго" и ООО "Русинжиниринг".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", заявитель), ссылаясь на неправильное применение судом материального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит судебный акт от 03.06.2021 отменить, заявление удовлетворить. В обоснование требований заявитель ссылается на наличие обособленных споров между ООО "Русинжиниринг" и ЗАО "Эйч Ди Энерго" в рамках дела о банкротстве ООО "Русинжиниринг" (А40-159279/2013); на необоснованную сумму дебиторской задолженности, отраженной в Лотах N 19 и N 21 ввиду включения в нее процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по мнению апеллянта не перешли от ООО "Русинжиниринг" в пользу ЗАО "Эйч Ди Энерго". Указанным обстоятельствам судом не была дана оценка, что, по мнению заявителя, привело к принятию неправомерного судебного акта.
В суд от конкурсного управляющего и Hyundai Corporation поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представители конкурсного управляющего и Hyundai Corporation поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В рассматриваемом случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор указал, что непринятие обеспечительных мер, может повлечь причинение ущерба интересам кредиторов, в связи с тем, что права требования ЗАО "ЭйчДиЭнерго", указанные в Лотах 18-22 Положения о порядке продажи имущества должника основаны на договорах возмездной уступки права требования (цессии) N 32/03-2015 от 02.06.2015 и N 35/03-2015 от 18.06.2015, заключенных между ЗАО "Эйч Ди Энерго" и ООО "Русинжиниринг", которые в настоящее время оспариваются в рамках дела N А40-159279/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг". По мнению кредитора, в случае признания договора цессии недействительным, реализация дебиторской задолженности ПАО "ФСК ЕЭС" будет являться незаконной, что, в свою очередь, причинит имущественный ущерб ПАО "ФСК ЕЭС" и кредит
