Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-29223/21 по делу N А56-54216/2017

Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А56-54216/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Ваканова А.А.: представителя Масловой Е.Ю. по доверенности от 22.09.2021;

- от ПАО "ФСК ЕЭС": представителя Рачихиной Е.В. по доверенности от 10.09.2021;

- от Аверкина А.Б.: представителя Климова А.А. по доверенности от 16.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29223/2021) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" Ваканова Артема Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по обособленному спору N А56-54216/2017/сд.4 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" Ваканова Артема Алексеевича о признании недействительными сделок должника с Аверкиным А.Б., применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергострой-М.Н." 21.07.2017 обратилось с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" (далее - ЗАО "Эйч Ди Энерго") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2017 заявление кредитора о признании ЗАО "Эйч Ди Энерго" банкротом признано необоснованным, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение от 15.11.2017 отменено, в отношении ЗАО "Эйч Ди Энерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в части введения в отношении ЗАО "Эйч Ди Энерго" процедуры наблюдения оставлено без изменения, в остальной части постановление от 05.02.2018 отменено, в указанной части определение от 15.11.2017 оставлено в силе.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2018 временным управляющим должником утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2019 ЗАО "Эйч Ди Энерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ваканов Артем Алексеевич.

Конкурсный управляющий Ваканов А.А. 23.06.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок по выплате должником дивидендов на общую сумму 62 013 528 руб. 56 коп. в пользу Аверкина Алексея Борисовича; просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 62 013 528 руб. 56 коп.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил требования, указав реквизиты платежных поручений, по которым перечислены дивиденды ответчику в период с 22.08.2014 по 04.07.2017.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аверкина Лариса Алексеевна.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ваканова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ваканов А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.07.2021 по обособленному спору N А56-54216/2017/сд.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые перечисления совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать; в результате совершения спорных перечислений конкурсной массе должника причинен имущественный вред.

В письменных пояснениях ПАО "ФСК ЕЭС" поддержало доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Ваканова А.А.

В отзыве Аверкин М.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Ваканова А.А. и ПАО "ФСК ЕЭС" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Аверкина А.Б. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно, что в соответствии с решениями, принятыми ЗАО "Эйч Ди Энерго" от 21.08.2014 N 12, от 08.10.2014 N 14, от 15.03.2015 N 16, от 15.09.2015 N 18, от 15.01.2016 N 19, от 22.04.2016 N 20, от 10.01.2017 N 22, Аверкину А.Б. выплачены дивиденды, начиная с 22.08.2014 по 04.07.2017, на общую сумму 62 013 528 руб. 56 коп., что подтверждается выписками по расчетным счетам, открытым в ООО "КЭБ ЭйчЭнБи Банк", Банк "Народный Кредит", ПАО "Промсвязьбанк", "НОТА-Банк" (ПАО).

Считая, что на момент совершения спорных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчик был информирован, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исходя из правовой позиции конкурсного управляющего, чистая прибыль ЗАО "Эйч Ди Эиерго" в периоды выплаты дивидендов Аверкину А.Б. отсутствовала или носила отрицательный характер. Аверкин А.Б. с 30.10.2006 является владельцем 100% акций ЗАО "Эйч Ди Энерго", являлся генеральным директором общества с 30.10.2006 по 30.07.2017, в связи с чем не мог не знать о противоправности оспариваемых платежей и о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника. Посредством выплаты дивидендов Аверкину А.Б. из состава имущества должника выбыли ликвидные активы - денежные средства в размере 62 013 528 руб. 56 коп., которые должны были быть направлены на погашение уже существующих обязательств должника и, тем самым, снизить кредиторскую нагрузку.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему Ваканову А.А. в удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент совершения оспариваемых выплат у ЗАО "Эйч Ди Энерго" отсутствовали признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эйч Ди Энерго" возбуждено 08.08.2017, тогда как спорные перечисления совершены в период с 22.08.2014 по 04.07.2017, следовательно, сделки по выплате дивидендов могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказан факт наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества в период выплаты дивидендов.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами Hyundai Corporation, ООО "Тенкон" и ОАО Банк "Народный кредит", что свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Например, задолженность перед Hyundai Corporation сформирована в 2013-2014 году, что (по мнению управляющего) свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности уже в данный период.

Вопреки правовой позиции конкурсного управляющего, само по себе наличие долгосрочной кредиторской задолженности перед Hyundai Corporation, которая неоднократно реструктуризировалась, нельзя отождествлять с неплатежеспособностью.

Согласно показателям бухгалтерской отчетности ЗАО "Эйч Ди Энерго":

- по состоянию на 31.12.2014 активы должника составили 4 206 728 тыс. руб., а кредиторская задолженность - 432 035 тыс. руб.

- по состоянию на 31.12.2015 активы должника составили 3 857 919 тыс. руб., а кредиторская задолженность - 450 712 тыс. руб.

- по состоянию на 31.12.2016 активы должника составили 3 013 763 тыс. руб., а кредиторская задолженность - 990 454 тыс. руб.

- по состоянию на 30.07.2017 активы должника составили 2 994 509 тыс. руб., а кредиторская задолженность - 983 572 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлено, что подавляющее количество денежных перечислений имело место в 2014-2016 годах на общую сумму 53 595 383 руб. 56 коп.

В упомянутый период ЗАО "Эйч Ди Энерго" не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по обособленному спору N А56-54216/2017/сд.11,12, из которого следует отсутствие у должника в сентябре/октябре 2016 году признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Платежи на общую сумму 8 418 145 руб. осуществлены в первом полугодии 2017 года.

Вместе с тем бухгалтерский баланс ЗАО "Эйч Ди Энерго" за первое полугодие 2017 года показывает положительные чистые активы.

В момент принятия решений о выплате дивидендов у ЗАО "Эйч Ди Энерго" отсутствовали признаки банкротства, что отражено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2020 по обособленному спору N А56-54216/2017/убытки и в последующем нашло отражение в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по обособленному спору N А56-54216/2017/убытки, которое оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

ЗАО "Эйч Ди Энерго" стало отвечать признакам банкротства только во второй половине 2017 года по причине списания части дебиторской задолженности, входящей в активы должника, в связи с чем, как пояснил ответчик, он остановил выплату дивидендов.

Более того, представленные конкурсным управляющим выписки по счетам ЗАО "Эйч Ди Энерго" свидетельствуют о том, что в рассматриваемом периоде времени (2014 год - первое полугодие 2017 года) ЗАО "Эйч Ди Энерго" не прекращало исполнение денежных обязательств перед контрагентами, выплачивало заработную плату сотрудникам, погашало обязательные платежи.

Сведения системы "Картотека арбитражных дел" свидетельствуют о ведении активной судебной работы по взысканию дебиторской задолженности, объем которой составлял более 1 млрд. руб.

Представленные данные бухгалтерской отчетности также подтверждают наличие денежных средств на счетах в рассматриваемом периоде:

- по состоянию на 31.12.2014 - 1 005 928 000 руб.;

- по состоянию на 31.12.2015 - 616 912 000 руб.;

- по состоянию на 31.12.2016 - 139 413 000 руб.;

- по состоянию на 30.07.2017 - 57 423 000 руб.

Следовательно, размер денежных средств в рассматриваемом периоде превышал размер кредиторской задолженности перед АО "Энергострой-М.Н." (правопредшественник ООО "Тенкон"), ОАО Банк "Народный кредит", который составлял 50 929 298 руб. 62 коп., что являлось менее 2% от балансовой стоимости активов на момент осуществления оспариваемых выплат.

В отношении задолженности перед Hyundai Corporation следует отметить, что последняя реструктуризировалась несколько раз, о чем в материалы дела представлены трехстороннее соглашение от 24.12.2013, протоколы встреч от 07.11.2014 и 02.07.2015, меморандум о взаимопонимании от 08.03.2017.

Каждый из упомянутых документов изменял сроки погашения задолженности и фиксировал остаток долга на протяжении всего периода времени.

В первом протоколе встречи от 07.11.2014 зафиксирована задолженность в размере 100 346 969,3 долларов США, а в меморандуме о взаимопонимании от 08.03.2017 такая задолженность составляла уже 75 159 058,12 долларов США или 2 684 482 958 руб.

Следовательно, обязательства ЗАО "Эйч Ди Энерго" перед Hyundai Corporation исполнялись на протяжении всего рассматриваемого периода, о чем также свидетельствует постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2021 по обособленному спору N А56-54216/2017/сд.11,12, где зафиксировано, что только в период с 09.09.2016 по 20.10.2016 годы в адрес Hyundai Corporation было направлено 584 980 000 руб. для урегулирования возникших претензий.

Следовательно, в периоды между подписаниями упомянутых документов и возбуждением дела о банкротстве ЗАО "Эйч Ди Энерго" не прекращало исполнение взятых на себя обязательств.

В представленных протоколах, а также в меморандуме о взаимопонимании от 08.03.2017 стороны договорились о том, что задолженность перед корпорацией будет погашаться по мере взыскания дебиторской задолженности с контрагентов ЗАО "Эйч Ди Энерго" и последнее гарантировало перечисление полученных денежных средств на совместный (залоговый) счет в случае погашения долга со стороны дебиторов должника для целей уменьшения задолженности перед корпорацией.

В пункте 7.2 меморандума о взаимопонимании от 08.03.2017 кредитор отказался от возбуждения судебного производства в отношении должника в рамках соглашений о реструктуризации, а в пункте 4.1.1 согласовал годовые расходы ЗАО "Эйч Ди Энерго" на текущую деятельность в размере 45 000 000 руб.

В соответствии с гарантийным соглашением от 30.10.2015, а также со сметой будущих наличных поступлений и платежей, представленных в суд первой инстанции, кредитор Hyundai Corporation согласовал выплаты дивидендов ЗАО "Эйч Ди Энерго" в период с 2015 по 2017 годы, о чем свидетельствуют подписи генерального директора ЗАО "Эйч Ди Энерго" и вице-президента Hyundai Corporation; фактически выплата дивидендов одобрялась мажоритарным кредитором ЗАО "Эйч Ди Энерго" и была включена в вознаграждение Аверкина А.Б. в рамках текущих операционных расходов ЗАО "Эйч Ди Энерго".

Таким образом, на момент осуществления выплат в период с 22.08.2014 по 04.07.2017 у ЗАО "Эйч Ди Энерго" отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, из анализа финансового состояния, подготовленного временным управляющим, следует, что в период с 2014 по 2017 коэффициент абсолютной ликвидности находился в диапазоне от 0.26 до 1.6 (при нормальных значениях от 0.2 до 0.5), то есть находился в пределах нормы и не опускался ниже минимального значения. Коэффициент текущей ликвидности в период с 2014 - по 2016 находился в диапазоне от 5.6 до 3.03 (при нормальных значениях от 2 до 3) - также в пределах нормы. Резкое снижение упомянутого коэффициента до 0.6 произошло во второй половине 2017 года, что свидетельствует о появлении признаков неплатежеспособности. Показатели обеспеченности обязательств и степень платежеспособности также находились в пределах нормы вплоть до второй половины 2017 года, что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых перечислений, что исключает вывод конкурсного управляющего о выплате дивидендов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что выплата дивидендов была согласована и одобрена мажоритарным кредитором, то оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по обособленному спору N А56-54216/2017/сд.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова