Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2019 г. N Ф07-9045/19 по делу N А56-4676/2017

28 августа 2019 г.

Дело N А56-4676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" представителей Никитина Н.И. (доверенность от 23.07.2019), Федоровой А.Н. (доверенность от 10.01.2017), от конкурсного управляющего должником представителя Долгих О.В. (доверенность от 01.09.2018),

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РПА Модуль" и общества с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Бурденков Д.В, Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-4676/2017/сд.10,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Русские инженерные технологии" несостоятельным (банкротом) (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 5-я Советская ул., д. 11-13, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1147847400250, ИНН 7842531358), (далее - ООО "Русские инженерные технологии", должник), с указанием на неисполнение должником денежных обязательств в размере более 300 тыс. руб. из договора поставки от 16.06.2014 N ДП 06/2014-КОТ, с установлением задолженности по решению суда, в том числе и по оплате судебных расходов.

Определением суда от 06.02.2017 принято заявление о признании ООО "Русские инженерные технологии" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2017 в отношении ООО "Русские инженерные технологии" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Логинов Олег Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2017 N 103.

Решением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 12.09.2017) ООО "Русские инженерные технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсный управляющий должника - Логинов Олег Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

Конкурсный управляющий ООО "Русские инженерные технологии" Логинов О.А. обратился в арбитражный суд 18.09.2018 с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Соглашение о замене лица в обязательстве от 22.11.2016 из договора лизинга N 77-ЮЛ-Hyundai-2015-11-4318 от 18.11.2015, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью "РПА Модуль" (ИНН 7814250250), а также применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "РПА Модуль" в пользу ООО "Русские инженерные технологии" денежные средства в размере 2 032 838,15 рублей.

Определением от 21.12.2018 суд признал недействительной сделку - соглашение о замене лица в обязательстве от 22.11.2016 из договора лизинга от 18.11.2015 N 77-ЮЛ-Hyundai-2015-11-4318, заключенное между ООО "Русские инженерные технологии" и ООО "РПА Модуль". Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РПА Модуль" в пользу ООО "Русские инженерные технологии" денежных средств в сумме 2 032 838,15 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение от 21.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" и общество с ограниченной ответственностью "РПА Модуль" просят отменить определение от 21.12.2018 и постановление от 29.05.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывают податели жалоб, оспариваемым договором цессии не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате его заключения не произошло уменьшение стоимости имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Факт неравноценного встречного предоставления, по мнению подателей жалоб, также не доказан, как и экстраординарность условий сделки. Также податели жалоб указывают, что исполнение обжалуемых судебных актов приведет к неосновательному обогащению должника.

В суд поступил отзыв конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ООО "КОНТРОЛ лизинг" поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 между должником (лизингополучатель) и ООО "КОНТРОЛ лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 77-ЮЛ-Hyundai-2015-11-4318 (далее по тексту - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО "Восток-Авто Внуково" автомобиль марки Hyundai Grand Santa Fe, 2015 года выпуска и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и Общими Правилами лизинга транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора ООО "КОНТРОЛ лизинг" от 04.06.2014 N 097.

По условиям договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель (должник) уплачивает лизинговые платежи, постоянная часть которых составляет 2 654 051 руб. 25 коп. Под постоянной частью лизинговых платежей понимаются лизинговые платежи, уплачиваемые в соответствии с графиком лизинговых платежей. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей.

В силу абзаца 1 пункта 6 договора лизинга, в течение 5 банковских дней со дня заключения настоящего договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 446 000 руб.

При этом должнику представлено право выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга. Как установлено абзацем 2 пункта 6 договора, выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания срока лизинга составляет 1 500 руб. Транспортное средство, являющееся предметом лизинга, передано должнику во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 09.12.2015 по договору лизинга.

Конкурсный управляющий указал, что согласно выписке по расчетным счетам, открытым в Банках АО "ОТП БАНК", ПАО "Сбербанк России", должником были исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей в пользу ООО "Контрол лизинг" по договору в общем размере 2 032 838 руб. 15 коп. за период с 27.11.2015 по 11.11.2016.

Между должником (первоначальный должник) и ООО "РПА Модуль" (новый должник) 22.11.2016 заключено соглашение о замене лица в обязательстве из договора лизинга N 77-ЮЛ-Hyundai-2015-11-4318 от 18.11.2015 (далее по тексту соглашение), в соответствии с которым первоначальный должник передает, а новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника в полном объеме по договору финансовой аренды (лизинга) N 77-ЮЛ- Hyundai-2015-11-4318 от 18.11.2015, заключенному между первоначальным должником и ООО "КОНТРОЛ лизинг", о передаче в лизинг транспортного средства марки Hyundai Grand Santa Fe, 2015 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения сумма обязательств первоначального должника по осуществлению лизинговых платежей по договору, передаваемых по настоящему соглашению, на дату его подписания составляет 621 213 руб. 32 коп.

Согласно пункту 2.2 соглашения первоначальный должник уступает новому должнику долг в сумме 621 213 руб. 10 коп.

Транспортное средство, являющееся предметом лизинга, передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 22.11.2016.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что на дату заключения оспариваемой сделки должником уже были оплачены лизинговые платежи в общем размере 2 032 838 руб. 15 коп., что составляет 77% от общей суммы платежей по договору лизинга (общая сумма составляет 2 654 051 руб. 25 коп.). Остаток лизинговых платежей, подлежащих уплате (включая выкупную цену) составил в общем размере 621 213 руб. 10 коп. (23% от общей суммы договора лизинга).

При этом, встречное представление на произведенные должником лизинговые платежи в общем размере 2 032 838 руб. 15 коп. условиями соглашения не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления со стороны ООО "РПА модуль", поскольку должником право на заключение договора купли-продажи с лизингодателем и на приобретение в собственность транспортного средства с остатком исполнения 23% от общей суммы по договору лизинга было передано за 621 213 руб 10 коп., при этом предоставление в пользу должника в качестве компенсации уже произведенных должником лизинговых платежей договором цессии не предусмотрено. В связи с этим суд признал договор цессии и последующее дополнительное соглашение к договору лизинга недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Закона о лизинге понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 21.01.2014 N 6878/13, под договором выкупного лизинга понимается договор, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. При этом не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

Аналогичным образом договор выкупного лизинга понимается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В данном случае договор лизинга, заключенный между ООО "РПА модуль" и должником, как правильно указали суды, является договором лизинга с правом выкупа, и выкупная цена предмета лизинга фактически включена сторонами договора лизинга в периодические лизинговые платежи.

Таким образом, должник, заключив оспариваемый договор цессии, уступил свое право на заключение договора выкупа предмета лизинга с лизингодателем и приобретение права собственности на транспортное средство.

При этом, как правильно указали суды, договор цессии не предусматривает предоставление в пользу должника компенсации уже произведенных лизинговых платежей или иного вознаграждения за фактическую уступку права на приобретение в собственность автомобиля менее чем за половину от общей суммы лизинговых платежей (621 213 руб. коп.), который на момент заключения договора лизинга фактически стоил 2 230 000 руб. Следовательно, должником не получено встречного предоставления произведенных им лизинговых платежей, которые фактически были уплачены им как лизингополучателем в счет погашения выкупной цены.

С учетом изложенных обстоятельств вывод судов о том, что оспариваемая сделка совершена при явной неравноценности встречного предоставления со стороны ООО "РПА Модуль", привела к уменьшению собственных активов должника и имела своей целью вывод автомобиля из его владения, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

Судами на основании имеющихся в материалах дела сведений из Единого государственного реестра прав юридических лиц также установлено, что оспариваемое соглашение заключено между заинтересованными и аффилированными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Учредителями (участниками) должника являются Понкратов Петр Борисович (генеральным директором на дату совершения оспариваемой сделки) и Савин Алексей Александрович.

Учредителями (участникам) ООО "РПА Модуль" (ИНН 7814250250) являются Бартенева Ольга Анатольевна и Долгова Ольга Николаевна.

При этом, Понкратов П.Б. в период совершения оспариваемых сделок являлся генеральным директором должника, а также являлся владельцем 50% долей в уставном капитале должника, в связи с чем Понкратов П.Б. и ООО "Русские инженерные технологии" представляют собой группу лиц по смыслу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Бартенева О.А. в период совершения оспариваемых сделок являлась владельцем 66,67% доли в уставном капитале ООО "РПА Модуль", в связи с чем Бартенева О.А. и ООО "РПА Модуль" представляют собой группу лиц по смыслу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Понкратов П.Б. и Бартенева О.А. в период совершения оспариваемых сделок являлись супругами, а также являются родителями (Понкратова Александра Петровича), в связи с чем, Понкратов П.Б. и Бартенева О.А. представляют собой группу лиц по смыслу пункта 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" должник и ООО "РПА модуль" относятся к одной группе лиц, а соответственно, являются заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества н момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Договор лизинга на настоящий момент исполнен, поэтому восстановление первоначального положения сторон, существовавшего до совершения сделки, невозможно, в связи с чем в данном случае подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания действительной стоимости переданных прав по договору лизинга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 N 17389/10, согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Установление в договоре символической выкупной цены (1 500 руб.), приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Соразмерность встречного предоставления по спорному договору должна оцениваться исходя из фактической выкупной цены предмета лизинга. При этом, исходя из фактических обстоятельств, значение для оценки взаимных обязательств сторон имеет только та часть выкупной цены, которая была уплачена должником в составе уже внесенных им лизинговых платежей, поскольку полная сумма платежей по договору должником не внесена, расходы по выплате выкупной цены в полном объеме у должника также отсутствовали, что исключает право требовать их возмещения.

В приложениях к договору лизинга указан размер средств, направляемых в погашение стоимости объекта лизинга (столбец 2).

Вместе с тем, суд полагает, что указанная сумма не может в полном объеме рассматриваться как внесенная должником действительная выкупная цена, поскольку в течение действия договора лизинга должник осуществлял пользование предметами лизинга и вне зависимости от результата взаимоотношений с лизингодателем (будет ли договор исполнен в полном объеме или нет) должен был вносить плату за такое пользование.

Новый лизингополучатель, приобретая права по договору лизинга, получает, в том числе право на зачет уплаченной прежним лизингополучателем части выкупной стоимости объекта лизинга при определении наступления у него права на получение имущества в собственность.

Поэтому при передаче прав по договору лизинга в порядке замены лица в обязательстве прежний лизингополучатель имеет право на компенсацию таких своих затрат на оплату лизинговых платежей, которые не были обеспечены встречным предоставлением со стороны лизингодателя в период действия договора.

Судебной практикой выработан подход к оценке взаимных предоставлений сторон по договору лизинга путем определения сальдо встречных обязательств. Сущность такого подхода состоит в том, что в случае расторжения договора лизинга ни одна из сторон не должна получить необоснованных преимуществ, по сравнению с условиями, в которых стороны оказались бы при выполнении ими условий договора.

Суд полагает, что аналогичный подход должен быть применен при оценке взаимных обязательств прежнего и нового лизингополучателя. Перемена лизингополучателя не должна приводить к тому, что новый лизингополучатель приобретает право на получение предмета лизинга в собственность, не уплатив экономически обоснованную стоимость такого предмета лизинга, в том числе в результате того, что большую часть такой стоимости уплатил прежний лизингополучатель.

Следует также учитывать, что ни один разумный участник гражданского оборота не приобретет объект за цену выше рыночной. В случае с переменой стороны лизингополучателя в договоре лизинга сделка имеет экономический смысл для нового лизингополучателя только в том случае, если стоимость передачи прав не превышает разницу между рыночной стоимостью предмета лизинга на дату совершения сделки и размером обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными.

Таким образом, суд полагает, что размер справедливого встречного исполнения по договору о замене стороны в договоре лизинга должен соответствовать размеру сальдо встречных обязательств по договору лизинга на дату перемены лица в договоре, если такое сальдо складывается в пользу прежнего лизингополучателя, но в любом случае не может быть больше разницы между рыночной стоимостью предмета лизинга на дату совершения сделки и размером обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены не все обстоятельства, имеющие значение для применения последствий недействительности сделки, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части применения последствий недействительности сделки.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в данной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а именно: путем предоставления сторонами сальдо встречных обязательств установить размер справедливого встречного исполнения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А56-4676/2017/сд.10 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РПА Модуль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русские инженерные технологии" денежных средств в размере 2 032 838 руб. 15 коп. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А56-4676/2017/сд.10 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко