Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2019 г. N Ф07-8241/19 по делу N А56-28765/2018

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-28765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" Полтановой С.Н. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "МИПС" Мухина М.С. (доверенность от 10.09.2018),

рассмотрев 05.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-28765/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова", место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, город Ломоносов, Александровская улица, дом 21А, ОГРН 1089847240086, ИНН 7819309098 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИПС", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, дом 2, литера А, помещение 932, ОГРН 1024701330719, ИНН 4706003025 (далее - Общество), о взыскании 53 864 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 1615 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие "Петродворцовое", место нахождения: 198504, Санкт-Петербург, город Петергоф, Гостилицкое шоссе, дом 131, ОГРН 1027808916871, ИНН 7819013005 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2018 (судья Томпакова Г.Н.) иск Жилкомсервиса удовлетворен.

Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения от 28.11.2018 вследствие принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определением от 06.03.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198504, Санкт-Петербург, город Петергоф, Петергофская улица, дом 11, ОГРН 1027808918301, ИНН 7819019448.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2019 решение суда первой инстанции от 28.11.2018 отменено, Жилкомсервису в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 01.04.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.11.2018.

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что бремя расходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов лежит на собственнике помещений, а Общество как арендатор помещений является ненадлежащим ответчиком.

По мнению подателя жалобы, заключив договор аренды от 17.02.2000 N 23-А000444, собственник помещений (Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) делегировал свои права и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества арендатору (Обществу), которое в силу пункта 2.2.11 договора аренды обязано заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов с районным жилищным агентством либо с иной организацией, предоставляющей такие услуги, при наличии собственной контейнерной площадки.

Податель жалобы считает, что Общество, не имея собственной контейнерной площадки и совершая действия по сбору отходов на контейнерную площадку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, дом 30, осуществило акцепт направленного ему Жилкомсервисом проекта договора оказания услуг по накоплению с последующей передачей для размещения и обезвреживания твердых коммунальных отходов и санитарное содержание контейнерной площадки N 258 (далее - Проект договора N 258), а потому должно оплатить оказанные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление от 01.04.2019 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Жилкомсервиса.

Как следует из материалов дела, Жилкомсервис в соответствии с протоколом от 08.11.2006 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Александровская улица, дом 32Б, выбран в качестве управляющей организации и на основании договора от 01.11.2007 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Александровская улица, дом 32Б, литера А (далее - Многоквартирный дом).

Общество на основании договоров аренды от 17.02.2000 N 23-А000444 и N 23-А000445, заключенных с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Договоры аренды), является арендатором частей помещения 11 площадью 77,8 кв.м. и помещения 11а площадью 108 кв.м. нежилого помещения 2-Н в Многоквартирном доме.

Указанное помещение 2-Н принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу.

Жилкомсервис со ссылкой на то, что содержание общего имущества Многоквартирного дома включает в себя услуги по сбору и вывозу бытовых отходов, которые должны оплачиваться Обществом, письмом от 19.07.2017 N 1500 направил в адрес Общества Проект договора N 258, а также счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг за июль 2017 года.

Общество письмом от 30.08.2017 N 9 от подписания Проекта договора N 258 отказалось.

Письмом от 02.10.2017 N 2052 Жилкомсервис повторно предложил Обществу подписать Проект договора N 258 и оплатить выставленные счета.

Общество письмом от 24.10.2017 N 15 возвратило Проект договора N 258 без подписания, а счета и счета-фактуры за июль-октябрь 2017 года - без оплаты.

Полагая, что на стороне Общества, не оплатившего оказанные в период с 01.07.2017 по 31.10.2017 услуги по накоплению, сбору и временному хранению твердых коммунальных отходов на общую сумму 53 864 руб. 16 коп., возникло неосновательное обогащение, Жилкомсервис обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и отказав Жилкомсервису в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной исходил из того, что бремя расходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов лежит на собственнике помещений, а Общество как арендатор помещений в отсутствие заключенного между ним и Жилкомсервисом договора на оказание услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов является ненадлежащим ответчиком.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, предусмотренного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Из приведенных норм права следует, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы как по содержанию общего имущества, так и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Исходя из части 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Во исполнение указанных требований между Жилкомсервисом (управляющая организация) и действующим от имени Санкт-Петербурга Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (собственник) был заключен договор управления многоквартирными домами от 21.06.2010 N 33 (далее - Договор N 33), по условиям которого управляющая организация обязалась обеспечивать управление Многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Многоквартирного дома, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность, а собственник обязался обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги (пункт 1.1 и приложение N 1 Договора N 33).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 33 собственник ежемесячно обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, за предоставление в принадлежащие ему помещения коммунальных услуг, а также обеспечивает перечисление управляющей организации платежей.

Следовательно, именно собственник в силу закона и Договора N 33 обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность арендатора вытекает из пункта 2.2.11 Договоров аренды, несостоятелен, поскольку в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за содержание общего имущества перед осуществляющим услуги по такому содержанию третьим лицом.

Предусмотренная пунктом 2.2.11 Договоров аренды обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в нем действий. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12).

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 2.2.11 Договоров аренды, в нем не предусматривается обязанности арендатора заключить договор оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов с Жилкомсервисом, а содержится обязанность арендатора в течение 10 дней с даты заключения договора аренды заключить договоры с балансодержателем, а также с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание арендуемых помещений и снабжение их энергетическими и другими ресурсами и своевременно производить оплату услуг по указанным договорам.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Договор, который бы предусматривал обязательство Общества перед Жилкомсервисом по оплате услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, не был заключен.

Между Обществом (арендатор) и Жилкомсервисом (организация) заключен договор о долевом участии арендатора нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.12.2014 N 36-ДУ (далее - Договор N 36-ДУ), в соответствии с которым организация на основании договора осуществляет управление многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено арендуемое помещение, а арендатор обязуется принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора N 36-ДУ арендатор возмещает организации затраты в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также затраты по водопотреблению на общедомовые нужды согласно приложению N 1 к договору, в котором определен перечень оказываемых услуг (работ) и размер платы.

Проанализировав условия Договора N 36-ДУ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что из приложения N 1 к названному договору не следует, что в состав услуг (работ) включены услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

Как указано в пункте 3.1.2 Договора N 36-ДУ, предоставление Жилкомсервисом Обществу дополнительных работ и услуг осуществляется за дополнительную плату на основании дополнительного соглашения к договору либо отдельного договора.

Направляя Обществу Проект договора N 258, Жилкомсервис своим поведением также подтвердил данное обстоятельство, не считая заключенный Договор N 36-ДУ правовым основанием для взыскания спорных сумм.

Поскольку Общество письмом от 24.10.2017 N 15 возвратило Проект договора N 258 без подписания, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).

Довод подателя жалобы о том, что Общество, совершая действия по сбору отходов на контейнерную площадку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, дом 30, осуществило акцепт направленного ему Жилкомсервисом Проекта договора N 258, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Обществом действий по пользованию контейнерной площадкой, свидетельствующих об исполнении Договора N 258. Отсутствие у Общества собственной контейнерной площадки не означает с неизбежностью, что оно использовало указанную площадку.

Напротив, в материалах дела имеется договор от 01.08.2017 N 73115, заключенный между Общество (заказчик) и Предприятием (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по вывозу (транспортированию) отходов IV -V класса опасности с мест их образования и временного накопления заказчиком, указанных в приложении N 1 к договору, на лицензированные предприятия по размещению или обезвреживанию/утилизации отходов, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

В материалы дела также представлены акты оказанных услуг по данному договору за период с августа по декабрь 2017 года.

Кроме того, довод о совершении Обществом акцепта направленного Проекта договора N 258 не соответствует письмам Общества от 30.08.2017 N 9 и от 24.10.2017 N 15, в которых зафиксирован отказ Общества вступать в договорные отношения. Проект договора N 258 был возвращен Обществом без подписания, то есть акцепта оферты не последовало.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие в спорный период заключенного между Обществом (арендатором помещений) и Жилкомсервисом (управляющей организацией) договора оказания услуг по сбору и вывозу бытовых отходов, вывод суда апелляционной инстанции о том, что арендатор помещений является ненадлежащим ответчиком по делу, а лицом, обязанным оплачивать данные услуги, является собственник спорных помещений, соответствует положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу Жилкомсервиса - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А56-28765/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.К. Серова