Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2019 г. N Ф07-11613/19 по делу N А56-138007/2018

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-138007/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КАИФ" Федаева А.В. (доверенность от 13.01.2019), от администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Адамович Ж.В. (доверенность от 07.12.2018 N 165/1.0-22),

рассмотрев 05.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАИФ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-138007/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАИФ", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Василеозерская, д. 1, корп. 2, пом. 76, ОГРН 1024702182933, ИНН 4720014798 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, оф. 133В, ОГРН 1054700123543, ИНН 4703083456 (далее - Администрация), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с рассрочкой платежа при реализации арендатором преимущественного права покупки, в том числе в части касающейся цены; обязании Администрацию заключить договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа в редакции протокола разногласий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет депутатов муниципального округа "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, оф. 133В, пом. 215, ОГРН 1054700122927, ИНН 4703083304 (далее - Совет депутатов)

Администрация, не согласившись с выкупной стоимостью имущества, определенной на основании отчета, представленного Обществом, ходатайствовала о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости встроенных помещений общей площадью 540 кв.м (N 10-18, 74, 115-127).

Определением суда от 07.05.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Васильевой И.Ю.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2019 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы, поскольку в рамках дела N А56-31250/2017 суды указали, что отчет от 11.10.2016 N 868/10-2016 об оценке рыночной стоимости встроенных нежилых помещений, представленный Обществом, является надлежащим доказательством достоверности величины рыночной стоимости встроенных нежилых помещений. При этом заявитель считает, что возражения Администрации относительно выкупной цены, установленной упомянутым отчетом, не соответствуют положениям части 3 статьи 48, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 2 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также выводам, указанным в судебных актах по делам N А56-31250/2017, А56-101345/2018. Кроме того, кассатор полагает, что удовлетворение ходатайства Администрации направлено на пересмотр ранее принятых судебных актов по делу N А56-31250/2017, затягивание судебного процесса и причинение убытков Обществу, что является злоупотреблением правом со стороны Администрации.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации против ее удовлетворения возражала.

Совет депутатов о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с рассрочкой платежа при реализации арендатором преимущественного права покупки; обязании Администрацию заключить договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа в редакции протокола разногласий.

В обоснование своих требований Общество представило отчет от 11.10.2016 N 868/10-2016 об оценке рыночной стоимости встроенных нежилых помещений.

Администрация не согласилась с выкупной стоимостью имущества, определенной на основании названного отчета.

Установив, что между сторонами имеется спор о стоимости выкупаемого имущества, суд первой инстанции определением от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2019, назначил по делу судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости спорных помещений на дату обращения Общества с заявлением о выкупе (22.12.2016), производство по делу приостановил на основании части 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебной экспертизы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно пункту 17 названного Постановления Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу приведенных норм формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как правильно указал апелляционный суд, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. При этом судом указано, что заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

С учетом доводов и возражений сторон, представленных ими доказательств, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего спора, правильно применил положения статей 64, 82 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии вопросов, требующих специальных знаний, и обоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости выкупаемых помещений.

Наличие неустранимых нарушений норм процессуального права, которые свидетельствовали бы о несоблюдении порядка назначения экспертизы, материалами дела не подтверждается.

Назначив проведение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным приостановить производство по делу. Из материалов дела не следует, что имелись препятствия для приостановления производства по делу. Из доводов подателя жалобы не усматривается, что приостановление производства по делу препятствует совершению каких-либо необходимых процессуальных действий либо имеются иные основания, свидетельствующие о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы нарушает права подателя жалобы.

В данном случае приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не противоречит нормам процессуального законодательства.

Как обоснованно указал апелляционный суд, участвующие в деле лица не лишены права при наличии предусмотренных законом оснований заявить отвод экспертам, представить в дальнейшем свои возражения в отношении заключения по результатам экспертизы.

В настоящее время судебная экспертиза проведена и ее результаты представлены в материалы дела.

Кассационный суд полагает, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие допущенных судами двух инстанций нарушений норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование довода об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для назначения экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорных помещений ссылается на выводы судов в рамках арбитражных дел N А56-31250/2017 (о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления по заявлению Общества о выкупе помещений) и N А56-101345/2018 (о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу N А56-31250/2017). По мнению Общества, замена представленного им отчета N 868/10-2016 об оценке по состоянию на 11.10.2016 на иной отчет фактически ведет к пересмотру судебных актов по указанным делам.

Вопреки доводам Общества, в постановлении суда округа от 12.02.2018 по делу N А56-31250/2017 отмечено, что решением суда от 17.08.2017 на Администрацию и Совет депутатов возложена обязанность принять решение об условиях приватизации помещений, вместе с тем условия приватизации, в том числе в части цены продажи помещений, судебным актом не установлены. В постановлении суда округа от 07.05.2019 по делу N А56-101345/2018 приведены мотивы принятия решения о взыскании компенсации с точки зрения бездействия органов местного самоуправления.

Кроме того, в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении Арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица отчет оценщика рассматривается судами как одно из доказательств по делу в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика суд может назначить экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки.

Поскольку между сторонами возник спор по разногласиям по цене при заключении договора, а в материалы дела представлены отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемых помещений определена не на дату подачи Обществом заявления о намерении реализовать право на приобретение помещений, судом первой инстанции по ходатайству Администрации была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта на соответствующую дату.

Таким образом, для рассмотрения настоящего дела у суда первой инстанции имелась необходимость в назначении экспертизы.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-138007/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАИФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина