Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2021 г. N Ф07-8979/21 по делу N А56-138007/2018

22 июня 2021 г.

Дело N А56-138007/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КАИФ" Федаева А.В. (доверенность от 13.01.2019), генерального директора Федаева С.А. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2021), от администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Адамович Ж.В. (доверенность от 30.12.2020), от Совета депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Башуровой В.В. (доверенность от 19.01.2021 N 02),

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАИФ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А56-138007/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАИФ", адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Василеозерская ул., д. 1, корп. 2, оф. 76, ОГРН 1024702182933, ИНН 4720014798 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, оф. 133В, ОГРН 1054700123543, ИНН 4703083456 (далее - Администрация), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества в виде муниципальных нежилых помещений общей площадью 540 кв.м (10-18, 74, 115-127), расположенных на первом и втором этажах в двухэтажном здании торгового комплекса 1995 года постройки площадью 2904,8 кв.м с кадастровым номером 47:07:1302077:352, находящегося по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Московская ул., д. 9, в порядке реализации Обществом преимущественного права на их приобретение, и обязании Администрации заключить договор купли-продажи названных помещений в редакции протокола разногласий, представленного Обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Совет депутатов).

Решением суда от 07.02.2020 возникшие между сторонами разногласия урегулированы.

Постановление апелляционного суда от 27.08.2020 решение от 07.02.2020 изменено в части определения условий договора купли-продажи, предусмотренных пунктами 3.1 и 4.1.2, указанные пункты изложены в иной редакции.

Суд округа постановлением от 26.11.2020 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 06.04.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества об обязании Администрации выполнить юридически значимые действия по организации подготовки технического плана и направлению заявления в орган государственной регистрации и отложил судебное заседание.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение от 06.04.2021.

Определением апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда. Заявитель считает, что определение суда первой инстанции от 06.04.2021 может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Администрации возражала против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве, представитель Совета депутатов поддержала позицию Администрации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Общества возвращена апелляционным судом на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, по существу.

По правилу пункта 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании пункта 8 статьи 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства не предусмотрена.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об отложении судебного разбирательства, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалование определения об отложении судебного разбирательства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и определение не препятствует дальнейшему движению дела суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Общества.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А56-138007/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАИФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева