Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-12598/20 по делу N А56-138007/2018

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-138007/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КАИФ" генерального директора Федаева С.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.11.2020), Федаева А.В. (доверенность от 13.01.2019), от администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Адамович Ж.В. (доверенность от 25.12.2019 N 156/1.0-22), от Совета депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Башуровой В.В. (доверенность от 28.11.2019),

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КАИФ" и администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А56-138007/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество общества с ограниченной ответственностью "КАИФ", адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Василеозерская ул., д. 1, корп. 2, оф. 76, ОГРН 1024702182933, ИНН 4720014798 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, оф. 133В, ОГРН 1054700123543, ИНН 4703083456 (далее - Администрация), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества в виде муниципальных нежилых помещений общей площадью 540 кв.м (10-18, 74, 115-127), расположенных на первом и втором этажах в двухэтажном здании торгового комплекса 1995 года постройки площадью 2904,8 кв.м с кадастровым номером 47:07:1302077:352, находящегося по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Московская ул., д. 9, в порядке реализации Обществом преимущественного права на их приобретение, и обязании Администрации заключить договор купли-продажи названных помещений в редакции протокола разногласий, представленного Обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Совет депутатов).

Решением от 07.02.2020 возникшие между сторонами разногласия урегулированы следующим образом:

- преамбула договора в части, касающейся, от чьего имени действует Администрация как продавец спорной недвижимости изложена в редакции ответчика (без указания на то, что она осуществляет свои полномочия от имени муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, как этого просил истец); в части, касающейся правильного указания адреса Общества как покупателя этой недвижимости, в котором ответчиком была допущена ошибка, преамбула изложена в редакции истца;

- пункт 1.1 договора раздела 1 "Основания для заключения договора" частично изложен в редакции истца (помимо указанных ответчиком в проекте договора купли-продажи спорных помещений в качестве оснований для его заключения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу N А56-31250/2017 и решения совета депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 24.04.2018 N 28 "О приватизации арендуемого муниципального имущества", судом первой инстанции также приведены Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а также решение по настоящему делу, остальные ссылки истца на его многочисленные заявления о реализации преимущественного права из данного перечня оснований не приняты во внимание);

- пункт 2.1 договора, в котором указывается его предмет (ответчик полагает, что это доля в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание в виде встроенных помещений, а истец считает, что это сами помещения) полностью изложен в редакции Общества, в том числе и в той части, в какой указанные помещения предоставляются, а не передаются Обществу, как было изначально указано ответчиком в его проекте договора;

- пункт 2.2 договора оставлен в редакции ответчика (истец предлагал вместо "арендуемое имущество" указать "арендуемое муниципальное недвижимое имущество"), из которой следует, что арендуемое имущество принадлежит муниципальному образованию "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН);

- пункт 3.1 договора изложен с учетом результатов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, в связи с чем выкупная стоимость спорных помещений определена судом первой инстанции в размере 23 610 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость; далее - НДС), а не в размере 7 928 678 руб. 61 коп., как просил истец, который исходил при этом из изначальной рыночной стоимости имущества в 17 377 288 руб. 13 коп. за вычетом переплаты по договору аренды и тех расходов, которые он понес в процессе улучшения помещений;

- пункты 3.2 - 3.4 договора относительно порядка выкупа продаваемого имущества частично приняты в редакции истца, который просил предоставить ему рассрочку оплаты стоимости спорных помещений на пятилетний срок в виде ежемесячных выплат, осуществляемых в равных долях, вместо единовременной оплаты выкупной цены в течение 5 дней с момента заключения данного договора, как это было изначально предусмотрено в проекте договора ответчика, при этом судом первой инстанции было дополнительно указано на то, что данные ежемесячные выплаты осуществляются не в последний день каждого календарного месяца, о чем просил истец, а не позднее 10-го числа соответствующего месяца, за исключением первого платежа, который должен быть произведен покупателем в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу;

- по просьбе истца в договор также добавлен пункт 3.5, однако его редакция в части, касающейся размера ставки, исходя из которой производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка (истец просил указать, что данная ставка равна 1/3 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; далее - Банк и составляет 10% годовых), изменена судом первой инстанции, в результате чего он изложен следующим образом: "...начисление процентов производится исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Банка, действующей на дату подачи покупателем заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, то есть в данном случае на 22.12.2016;

- поименованный в проекте договора, подготовленном Администрацией, пункт 3.4 оставлен в редакции ответчика (нумерация изменена на пункт 3.6), согласно которой: днем оплаты приобретаемого имущества считается дата поступления платежа на расчетный счет продавца..." (истец просил указать иную формулировку: моментом исполнения обязательства покупателя по уплате ежемесячной доли от цены приобретаемого имущества является зачисление денежных средств на расчетный счет продавца);

- по предложению истца договор дополнен еще двумя пунктами 3.7 и 3.8, редакция которых однако была частично изменена судом первой инстанции (изначально истец предлагал указать помимо условий о залоге выкупаемого имущества, что по предложению одной из сторон может быть проведена сверка расчетов в любое время действия договора, но не реже одного раза в год по состоянию на 31 декабря, а также в случае досрочной и окончательной полной оплаты приобретаемого арендуемого недвижимого имущества) следующим образом: в связи с тем, что арендуемое имущество приобретается покупателем в рассрочку, оно находится в залоге у продавца до полной его оплаты (пункт 3.7); по предложению одной из сторон может быть проведена сверка расчетов в любое время действия договора (пункт 3.8);

- подпункт 4.1.1 договора, в котором было указано на обязанность покупателя принять приобретаемое им имущество от продавца в порядке, установленном данным договором, по просьбе истца исключен;

- подпункт 4.1.3 (нумерация изменена на подпункт 4.1.2) договора, которым на Общество возлагалась обязанность осуществить государственный кадастровый учет приобретаемых помещений, оставлен вопреки требованию истца о его исключении, однако изложен судом первой инстанции в другой редакции, согласно которой: в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу, покупатель обязан обратиться в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением об осуществлении учета и регистрации прав Общества на приобретаемые им помещения;

- подпункт 4.2.2 договора оставлен в редакции ответчика (с которой согласился суд первой инстанции), который посчитал достаточным указать, что продавец обязан расторгнуть договор аренды спорного имущества с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, тогда как истец предлагал указать, что Администрация обязана в срок не позднее 5 рабочих дней после государственной регистрации права собственности покупателя на приобретаемое имущество обратиться в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о внесении в ЕГРН соответствующей записи о прекращении договора аренды;

- в добавлении в раздел 4 договора обязанности продавца в срок не позднее 5 рабочих дней после полной оплаты покупателем приобретаемого имущества обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о внесении в ЕГРН записи о прекращении обеспечения залогом обязательства покупателя судом первой инстанции также отказано;

- пункт 4.3 договора изложен вопреки требованию истца, который полагал, что существенными считаются условия договора, установленные законом, а также условия, урегулированные судом по иску покупателя, в редакции ответчика (стороны договорились считать обязанности покупателя и продавца существенными условиями договора);

- суд первой инстанции не согласился с необходимостью указания в пункте 7.1 договора, как этого просил истец, на его вступление в силу с момента подписания сторонами, придя в мотивировочной части принятого им судебного акта к выводу о том, что действие договора начинается с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу об урегулировании имеющихся у Администрации и Общества разногласий по поводу отдельных пунктов договора, а также посчитал необоснованным требование истца о распространении его условий на предшествующий заключению период начиная с 16.01.2017, оставив в конечном итоге названный пункт в редакции ответчика (настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств);

- в дополнении подпункта 8.2.1 договора указанием на то, что приобретаемое Обществом имущество включено в утвержденный решением совета депутатов от 17.08.2010 N 48 перечень муниципального имущества города Всеволожска, при этом у его бывшего арендатора отсутствует задолженность по арендной плате и неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи им заявления о реализации преимущественного права, суд первой инстанции отказал истцу, изложив редакцию данного пункта следующим образом: приобретаемое имущество передано в аренду покупателю по договору от 22.10.2007 N 31/04-21 и на день подачи заявления последнего находится в его временном непрерывном владении и пользовании уже более 3-х лет (вместо указанных ответчиком в проекте "более 2-х лет");

- пункт 8.4 договора, в котором указывалось на то, что покупатель обязуется погасить задолженность по арендной плате за 2017 год и пени за период с 2015 по 2017 годы в общей сумме свыше 20 000 000 руб., полностью исключен;

- суд первой инстанции также посчитал, что необходимость в дополнении раздела 9 договора "Заключительные положения" пунктом 9.4, в котором ответчик указал, что проект договора с приложениями к нему представлен на подпись покупателю в 3-х экземплярах, каждый из которых подписан продавцом, равно как и разделом "Приложения к договору", отсутствует.

Постановление апелляционного суда от 27.08.2020 решение от 07.02.2020 изменено в части определения условий договора купли-продажи, предусмотренных пунктами 3.1 и 4.1.2, указанные пункты изложены в следующей редакции: "Цена выкупаемого имущества составляет 19 675 000 руб. В срок не позднее 15 рабочих дней продавец обязан обратиться в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, с заявлением о кадастровом учете и государственной регистрации перехода права на выкупаемое арендуемое имущество".

В кассационной жалобе Администрация, не согласившись с постановлением апелляционного суда, просит его отменить. Податель жалобы не согласен с ценой выкупаемого объекта, считает, что стоимость муниципального имущества должна составить 20 008 475 руб. при ставке НДС 18%. Кроме того, кассатор полагает, что возложение апелляционным судом на продавца обязанности в срок не позднее 15 рабочих дней обратиться в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, с заявлением о кадастровом учете и государственной регистрации перехода права на выкупаемое арендуемое имущество, делает невозможным исполнение судебного акта. Поскольку, как указывает заявитель, согласно выписке из ЕГРП муниципальное образование "Город Всеволожск" имеет в собственности не помещения площадью 540 кв.м, в долю 5539 из общей площади 29 423 и поставить объект 540 кв.м на кадастровый учет не представляется возможным, у сособственников помещений в здании выкуплены доли.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы также считает, что суды в нарушение статей 110, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требование Общества о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не удовлетворили, более того, с Общества неправомерно взыскано 90 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В отзыве Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Администрации.

В судебном заседании представители Общества и Администрации поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель Совета депутатов поддержал позицию Администрации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу N А56-31250/2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018, бездействие Совета депутатов и администрации муниципального образования "Город Всеволожск" (определением от 18.04.2018 заменена на Администрацию), которое выразилось в несовершении ими юридически значимых действий по заявлению Общества от 22.12.2016 о реализации им своего преимущественного права на приобретение арендуемых по договору от 22.10.2007 N 31/04-21 сроком до 29.08.2017 встроенных нежилых помещений общей площадью 540 кв.м, находящихся в торговом комплексе по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Московская ул., д. 9, признано незаконным, указанные лица обязаны совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, с учетом передачи Обществом отчета N 868/10-2016 об оценке арендуемого муниципального имущества по состоянию на октябрь 2016 года вместе с упомянутым заявлением в Администрацию, а именно: в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке спорных помещений вынести решение об условиях их приватизации, после чего обеспечить направление Обществу в течение 10-ти дней с указанного момента (принятия соответствующего решения) договора купли-продажи названного имущества.

После завершения кассационного производства по упомянутому делу Общество получило от Администрации два письма от 04.05.2018 N 2984/1.0-16 и 2985/1.0-16, к одному из которых были приложены копия решения Совета депутатов от 24.04.2018 N 28 "О приватизации арендуемого имущества", в соответствии с которым приобретение последнего осуществляется по цене равной 22 790 000 руб., определенной в соответствии с отчетом от 09.03.2018 N 244/09-03-18/А, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Антелас Оценка", и не подписанный со стороны продавца проект договор купли-продажи спорных помещений, а второе представляло собой требование о погашении задолженности по арендной плате за пользование этими помещениями в 2017 году и пеней за двухлетний период начиная с 2015 года по договору от 22.10.2007 N 31/04-21.

Не согласившись с рядом условий, Общество 22.05.2018 направило в Администрацию письмо, приложив к нему протокол разногласий к ранее полученному проекту договора.

Поскольку Администрация в ответ на данное обращение в письме от 21.06.2018 N 6445/1.0-15 согласилась изменить лишь некоторые условия договора, в частности: в преамбуле заменить слова "7-6" в адресе Общества словами "кв. 76"; в пункте 2.1 указать, что продавец обязуется не "передать", а "предоставить" имущество (с учетом того, что оно было передано еще ранее при заключении договора аренды), в этой связи исключить подпункты 4.1.1, 4.2.1, а также подпункт 8.2.2 и приложения N 1, 2, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорных помещений, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Васильевой Ирине Юрьевне.

По результатам экспертного исследования составлено заключение от 21.06.2019 N 197/16-СЗ, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на конец декабря 2016 года составляет 23 610 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив материалы настоящего дела, урегулировал разногласия сторон по настоящему делу в отношении заключаемого договора купли-продажи указанного имущества, признав экспертное заключение от 21.06.2019 N 197/16-СЗ в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Апелляционная инстанция, не согласившись с пунктами 3.1, 4.1.2, изменила решение в указанной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и обсудив доводы жалоб, пришла к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу Закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с 01.01.2017 государственный кадастровый учет недвижимого имущества и государственная регистрация прав на него осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, разъяснено, что для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. При этом обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как видно из материалов дела, письмом от 21.06.2018 N 6445/10-15 Администрация направила Обществу проект договора купли-продажи, в пункте 2.1 (предмет договора) указано, что продавец обязуется передать покупателю арендуемое муниципальное имущество, а именно: долю в размере 5539/29423 в праве общей долевой собственности на нежилое здание (доля выражена в нежилых помещениях общей площадью 540 кв.м (10-18, 74, 115-127), расположенных здании торгового центра площадью 2904,8 кв.м с кадастровым номером 47:07:1302077:352, находящемся по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Московская ул., д. 9.

Общество просило урегулировать разногласия, изложив предмет договора купли-продажи в части обязания продавца предоставить в собственность покупателя именно нежилые помещения, с чем суды двух инстанций согласились.

Между тем из материалов дела не следует, что спорные помещения, в отношении которых истец просил урегулировать разногласия по договору купли-продажи, указать их в качестве предмета купли-продажи, поставлены на государственный кадастровый учет, сформированы в качестве самостоятельных объектов недвижимости на момент заключения спорного договора в судебном порядке.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 06.05.2019 N 99/2018/260471477 муниципальное образование "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области является правообладателем долевой собственности в отношении здания с кадастровым номером 47:07:1302077:352.

При разрешении спора по правилам приведенных статей 445, 446 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, связанные с тем, являются ли переданные в аренду Обществу помещения самостоятельными объектами недвижимости, в отношении которых проведен кадастровый учет, которые могут выступать предметом договора купли-продажи.

В том случае, если спорные нежилые помещения на момент разрешения настоящего спора не сформированы в установленном порядке как обособленный объект недвижимости, в отношении них не осуществлен государственный кадастровый учет, в таком состоянии они не могут выступать предметом договора купли-продажи, что судами двух инстанций не принято во внимание.

Установление указанных обстоятельств имеет значение для выводов суда об объекте купли-продажи недвижимости (нежилых помещений в качестве самостоятельного вторичного объекта или доли в праве общей долевой собственности), его величины рыночной стоимости (того или иного объекта), правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, по результатам распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А56-138007/2018 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева