Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2019 г. N Ф07-9703/19 по делу N А56-93409/2018

17 сентября 2019 г.

Дело N А56-93409/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" Пановой А.Ю. (доверенность от 27.11.2018),

рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А56-93409/2018 (судьи Слоневская А.Ю. Зайцева Е.К., Медведева И.Г.),

установил:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Главстройкомплекс ЛО", место нахождения: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский просп., д. 32, ОГРН 1034700570200, ИНН 4703062086 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович; указано, что при рассмотрении дела о банкротстве Общества применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" (далее - Администрация) 07.03.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о расторжении заключенного с должником договора аренды от 21.11.2014 N 5099/1.6-08 и освобождении спорного земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2019 (судья Покровский С.С.) заявление Администрации возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение от 12.03.2019 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление от 26.06.2019, а определение от 12.03.2019 - оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что статьей 201.8 Закона о банкротстве установлен ограниченный перечень заявлений, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве застройщика; поскольку заявление о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с застройщиком, в данном перечне не названо, вывод суд первой инстанции о том, что данный спор подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, является правильным.

Администрация также указывает, что согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, по договорам аренды, сходным с рассматриваемым, право аренды не является активом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов арендатора.

В представленном в электронном виде отзыве Банк, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, возвращая заявление Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что спор о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного Администрацией и Обществом, подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, так как посчитал, что в силу специального правового регулирования, закрепленного в Законе о банкротстве в отношении банкротства застройщиков, а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-8136, заявление о расторжении договора аренды земельного участка, предъявленное к должнику (застройщику), в отношении которого введена процедура конкурсного производства, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 12.03.2019 и постановления от 26.06.2019 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Администрации и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному в абзаце седьмом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор аренды земельного участка, требование о расторжении которого заявлено Администрацией, заключен на срок более пяти лет, в связи с чем передача права аренды может осуществляться без согласия арендодателя.

Установив указанное обстоятельство, апелляционный суд пришел к выводу, что принадлежащее должнику право аренды спорного земельного участка является активом, который может быть реализован для соразмерного удовлетворения требований кредиторов Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и основан на правильном применении норм материального права.

Обстоятельств, опровергающих указанный вывод, в кассационной жалобе Администрации не содержится.

Необходимо также учесть, что при рассмотрении дела о банкротстве Общества применяются специальные правила банкротства застройщиков (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Таким образом, к Обществу лицами, с которыми им были заключены договоры долевого участия в строительстве, в рамках дела о банкротстве могут быть заявлены как денежные требования, так и требования о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 данного Закона, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 14.01.2014 N 2-О указано, что правовое регулирование, установленное статьей 13 Закона об участии в долевом строительстве, позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства. При этом залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и (или) договором.

Таким образом, залог права аренды земельного участка возникает в силу положений Закона об участии в долевом строительстве, и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим Законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства (статья 6), при нарушении условий о качестве (статья 7), при расторжении договора (статья 9) и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на расторжение арендодателем договора аренды земельного участка с застройщиком, заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Как полагает суд кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о том, что в силу указанных специальных правил заявление о расторжении договора аренды земельного участка, предъявленное к должнику (застройщику), в отношении которого введена процедура конкурсного производства, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве последнего, основан на правильном применении положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Содержащий в кассационной жалобе Администрации довод о том, что спор о расторжении заключенного с Обществом договора аренды земельного участка подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что заявление о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с застройщиком, не указанно содержащемся в статье 201.8 Закона о банкротстве перечне заявлений, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве застройщика, который, как считает Администрация, является ограниченным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

По мнению суда кассационной инстанции, отсутствие в приведенном перечне указания на требование о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с застройщиком, не означает, что такое требование должно рассматриваться вне рамок дела о банкротстве застройщика.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 12.03.2019 и обоснованно направил вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А56-93409/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко