Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2019 г. N Ф07-9710/19 по делу N А56-12211/2016

17 сентября 2019 г.

Дело N А56-12211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя акционеров закрытого акционерного общества "Петрофарм" Зигле Н.В. (паспорт, протокол заседания совета директоров от 15.03.2016), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Петрофарм" Мамзикова В.И. (паспорт), от закрытого акционерного общества "Петрофарм" Тимофеевой Д.И. (доверенность от 31.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "Петрофарм" Зигле Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-12211/2016/собр.3,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Петрофарм", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее - Общество).

Определением от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Определением от 30.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Павлова Е.В.

Решением от 26.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.В.

Определением от 08.05.2018 Павлова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении Общества конкурсного производства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

Определением от 20.11.2018 внешним управляющим утвержден Мамзиков В.И.

Решением от 11.02.2019 прекращена процедура внешнего управления, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Мамзиков В.И.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 решение суда от 11.02.2019 оставлено без изменения.

Представитель акционеров должника Зигле Наталья Васильевна 05.06.2018 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества, состоявшегося 21.05.2018, по первому, второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель учредителей (акционеров) Зигле Н.В. просит отменить определение от 11.02.2019 и постановление от 20.05.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что распоряжение конкурсной массой должника посредством заключения договора займа противоречит целям конкурсного производства. Заемщик - общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", заемщик) создано непосредственно перед заключением договора займа, не имеет активов и не предоставило встречного обеспечения.

По мнению подателя жалобы, решение собрания кредиторов о продаже прав аренды принято в интересах конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Криптекст", которое стало победителем торгов. На момент принятия решения о продаже прав аренды у должника сохранился значительный персонал работников (около 60 человек) и должник осуществлял на своих и арендованных производственных площадях фармацевтическую деятельность, направленную на извлечение прибыли, выплачивая работникам заработную плату и осуществляя иные текущие расчеты, в том числе по уплате налогов.

От подателя жалобы 04.09.2019 поступила письменная позиция, а 05.09.2019 - дополнения к письменной позиции, обосновывающие доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель акционеров Общества Зигле Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий и представитель Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 11.02.2019 и постановления от 20.05.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, которое состоялось 21.05.2018 (в процедуре конкурсного производства) приняты решения:

- по первому вопросу повестки дня: распорядиться конкурсной массой (полученными в результате торгов денежными суммами) с целью увеличения размера полученных денежных средств путем открытия краткосрочного вклада в финансовых организациях и/или путем передачи ее части (или всей) иному лицу в займ под проценты;

- по второму вопросу повестки дня: выбрать ООО "Статус" с процентной ставкой 9% годовых в качестве организации из числа предложенных ООО "Криптекс" для заключения договора займа;

- по третьему вопросу повестки дня: реализовать на торгах единым лотом принадлежащие должнику права аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198Н (договор аренды от 19.12.2012 N 03-А150921); Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 1/38, лит. А, пом. 3Н (договор аренды от 03.03.2003 N 10-А150920); Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 24/24, лит.А, пом. 3Н (договор аренды от 03.03.2003 N 10-А150919).

В обоснование заявления представитель акционеров Общества Зигле Н.В. указала на то, что решение о распоряжении конкурсной массой должника посредством заключения договора займа противоречит целям конкурсного производства. На торгах, состоявшихся 11.04.2018, осуществлена продажа имущества в составе лота N 1 по цене 54 600 000 руб. Указанная сумма составляет больше половины требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Передача указанных средств в качестве займа без какого-либо обеспечения может привести к потере заемных средств, не направлена на защиту прав кредиторов и не ведет к уменьшению кредиторской задолженности.

Заявитель также указывает на то, что ООО "Статус" не ведет хозяйственную деятельность, в штате организации числится всего 1 человек - генеральный директор. По мнению представителя акционеров, отсутствуют разумные причины для выдачи займа ООО "Статус", не осуществляющему хозяйственную деятельность, не имеющему собственных средств и имущества и зарегистрированному незадолго до получения займа.

По мнению представителя акционеров, решение собрания кредиторов о продаже прав аренды приведет к невозможности ведения уставной деятельности Общества, повлечет увольнение всех сотрудников, что приведет к увеличению размера имущественных требований к должнику, что напрямую затрагивает права и интересы кредиторов, которые утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований в том объеме, на который они рассчитывали при утверждении плана внешнего управления.

Кроме того, по мнению заявителя, переуступка права аренды может быть осуществлена только с согласия арендодателя (Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга), которое получено не было.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что собрание кредиторов не нарушает пределов своей компетенции, а также прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных данным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор), при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что представитель акционеров должника обратилась в суд с рассматриваемым заявлением в целях разрешения разногласий, связанных с порядком и условиями распоряжения частью конкурсной массы должника, - денежными средствами в размере 54 600 000 руб., полученными Обществом в результате реализации на торгах имущества должника. Кроме того, представитель акционеров считает, что продажа прав аренды приведет к невозможности ведения уставной деятельности Общества.

Данные разногласия касаются существа принятых решений.

Следовательно, доводы заявителя подлежали судебной проверке по существу.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Представитель учредителей (участников) должника относится к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, заявление Зигле Н.В. принято к производству определением суда первой инстанции от 26.06.2018, то есть после принятия судом решения от 26.04.2018 о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства представители учредителей (участников) должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из многочисленных судебных актов следует, что в Обществе имеется длительный корпоративный конфликт, возникший между Зигле Н.В. и другими акционерами. Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что Зигле Н.В. принадлежит более 30 процентов акций Общества. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 304-ЭС15-20105, в условиях корпоративного конфликта, который существенно затрудняет выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника, отсутствие статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации права участника общества на судебную защиту.

Как следует из рассматриваемого заявления с учетом последующего уточнения требований, Зигле Н.В. обратилась в суд в целях защиты конкурсной массы должника, полагая, что недобросовестные действия конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего не направлены на удовлетворение требований кредиторов и прекращение производства по делу. По мнению заявителя, Общество возможно вывести из процедуры банкротства и погасить долги.

Кроме того, Зигле Н.В. как акционер Общества с учетом положений статьи 148 Закона о банкротстве вправе получить оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество должника. В связи с этим у заявителя имеется правомерный интерес в законном и справедливом распоряжении конкурсной массой Общества.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушения прав и законных интересов Зигле Н.В. оспариваемыми решениями собрания кредиторов является ошибочным.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Ликвидация через процедуру конкурсного производства должна обеспечивать справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскания дебиторской задолженности и т.п.

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 139 Закона о банкротстве о сроках и порядке реализации имущества должника, пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве о сроках конкурсного производства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятие на собрании кредиторов решения о распоряжении денежными средствами в размере 54 600 000 руб., полученными в результате реализации на торгах имущества должника, посредством предоставления указанной части конкурсной массы должника в качестве займа другому юридическому лицу, не соответствует целям конкурсного производства.

Кроме того, договор займа заключен без предоставления встречного обеспечения, без каких-либо финансовых гарантий исполнения заемщиком обязанности по своевременному возврату заемных средств.

Сведения о расходовании процентов, уплаченных заемщиком в конкурсную массу должника в рамках договора займа от 22.05.2018, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что в конкурсном производстве Общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность.

Доказательства того, что неосуществление расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства и предоставление части конкурсной массы в качестве займа третьему лицу было обусловлено стратегией конкурсного производства, в том числе необходимостью сохранения дальнейшего функционирования Общества, в деле отсутствуют.

В любом случае срок, в течение которого не производятся расчеты с кредиторами при наличии сформированной конкурсной массы должен соотносится с разумным периодом времени, необходимым и достаточным для максимального достижения целей ликвидационной процедуры.

В рассматриваемом случае решения собрания кредиторов от 21.05.2018 по первому и второму вопросам повестки дня указанным критериям не соответствуют. Неоправданное рисковое распоряжение конкурсной массой должника в отсутствие решения о стандартных способах обеспечения исполнения обязательств заемщика и при нераскрытии разумных мотивов и оснований, по которым собрание кредиторов препятствует началу расчетов с кредиторами, не может свидетельствовать о соответствии таких решений приведенным положениям Закона о банкротстве.

Решения собрания кредиторов от 21.05.2018 по первому и второму вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе Зигле Н.В. как акционера, заинтересованного в сохранении имущества должника и скорейшем проведении расчетов с кредиторами, а также не соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

Конкурсный управляющий и иные заинтересованные лица не представили доказательств того, что принятые собранием кредиторов оспариваемые решения являются стандартными для гражданского оборота в условиях процедуры конкурсного производства, направлены на достижение целей и задач ликвидационной процедуры.

Ввиду изложенного определение от 11.02.2019 и постановление от 20.05.2019 в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов Общества, принятых 21.05.2018, по первому и второму вопросам повестки дня подлежат отмене. Суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления Зигле Н.В. в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что определение от 11.02.2019 и постановление от 20.05.2019 в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов Общества, принятого 21.05.2018 по третьему вопросу повестки дня также подлежит отмене.

Как указывает заявитель, решение собрания кредиторов о продаже прав аренды Общества на нежилые помещения принято одновременно с решениями не производить расчеты с кредиторами, а вырученные от продажи имущества должника денежные средства передать в качестве займа третьему лицу.

Такое решение, по мнению заявителя приведет к невозможности ведения уставной деятельности Общества при том, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по настоящему делу установлено, что в процедуре внешнего управления должник продолжал осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, обороты которой в денежном выражении составляли более 100 млн.руб.; у должника сохранился значительный персонал работников (более 60-ти человек), и должник вел на своих и арендованных производственных площадях фармацевтическую деятельность, направленную на извлечение прибыли, выплачивая работникам заработную плату и осуществляя иные текущие расчеты, в том числе, по уплате налогов и обязательных платежей. Общий объем расчетов по кассе и расчетным счетам должника в денежном выражении составил сумму в размере более 315 млн.руб., что указывает на активное ведение должником хозяйственной деятельности в данной процедуре.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Зигле Н.В. ограничились указанием на принятия собранием кредиторов решения в пределах своей компетенции, не рассмотрев по существу доводы и возражения заявителя.

Доводы заявителя заключаются в том, что оспариваемое решение собрания кредиторов фактически препятствует восстановлению платежеспособности, поскольку направлено, по мнению Зигле Н.В., на отчуждение имущества должника, в то время как указанное имущество могло обеспечить ведение должником высоколиквидной хозяйственной деятельности и удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции пробелы в исследовании материалов дела и оценке доводов заявителя, не рассмотрев по существу разногласия.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части, касающейся решения собрания кредиторов от 21.05.2018 по третьему вопросу повестки дня подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, рассмотреть заявление представителя участников исходя из существа возникших разногласий, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А56-12211/2016 отменить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Петрофарм", принятые 21.05.2018 и оформленные протоколом N 1:

- по первому вопросу повестки дня о распоряжении конкурсной массой (полученными в результате торгов денежными суммами) с целью увеличения размера полученных денежных средств путем открытия краткосрочного вклада в финансовых организациях и/или путем передачи ее части (или всей) иному лицу в заем под проценты;

- по второму повестки дня о выборе общества с ограниченной ответственностью "Статус" для заключения договора займа с процентной ставкой 9% годовых.

В остальной части дело направить в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Ю.В. Воробьева А.В. Яковец