Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2019 г. N Ф07-12146/19 по делу N А56-60757/2018

19 сентября 2019 г.

Дело N А56-60757/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Кингисеппской таможни Петровой Е.А. (доверенность от 31.08.2018 N 009),

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А56-60757/2018 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промткань", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 2-4, лит. Б, пом. 93-Н, ОГРН 1157847216306, ИНН 7810358630 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), выразившегося в не предоставлении декларанту возможности выпуска заявленного в декларации на товары N 10218040/180218/0003441 товар при условии представления им обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также о признании незаконными действий Таможни по продлению срока выпуска товара, заявленного по указанной декларации на товары, на основании пункта 8 статьи 119 и пункта 5 статьи 122 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петра", место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 85, лит. В, пом. 2-0-4, ОГРН 1037811007618, ИНН 7805161878 (далее - ООО "Петра").

Решением суда первой инстанции от 21.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, таможенным органом не были устранены.

В июне 2019 года Таможня повторно подала в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение от 21.02.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 04.07.2019 апелляционная жалоба возвращена таможенному органу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечению срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на необоснованный отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного процессуального срока, просит отменить определение от 04.07.2019. По мнению подателя, суд апелляционной инстанции неправомерно не расценил в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой приведенные в ходатайстве обстоятельства.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Общество и ООО "Петра" надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 21.02.2019, следовательно, месячный срок на его апелляционное обжалование истек 21.03.2019.

Апелляционная жалоба на решение от 21.02.2019 подана таможенным органом через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.06.2019, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта. Одновременно Таможня заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Таможня сослалась на то, что в ее производстве находится 16 судебных дел по заявлениям Общества, из которых в 10 делах в качестве третьего лица выступает ООО "Форум" или ООО "Петра". На основании изложенного, как указал таможенный орган, при первоначальном обращении с апелляционной жалобой в установленный срок была допущена техническая ошибка: Таможня направила апелляционную жалобу по настоящему делу не ООО "Петра", а ООО "Форум", представив соответствующие документы в подтверждение исполнения определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исследовав и оценив заявленные в ходатайстве доводы, апелляционный суд не расценил их в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказал и возвратил апелляционную жалобу Таможни.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Довод таможенного органа о первоначальном своевременном обращении с апелляционной жалобой обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку определением суда от 13.05.2017 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с чем подача первой апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ, однако, с нарушениями иных норм названного Кодекса (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ), и возвращение судом данной жалобы в связи с неустранением указанных нарушений обусловлено действиями самого заявителя, допустившего при подаче первой апелляционной жалобы данные нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 постановления N 36, абзаце пятом пункта 34 постановления N 99, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В рассматриваемом случае Таможня не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от Таможни причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства таможенного органа о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену определения апелляционного суда от 04.07.2019, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Таможни и отмены определения апелляционного суда от 04.07.2019 не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу А56-60757/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова