Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2019 г. N Ф07-12010/19 по делу N А56-126786/2018

18 сентября 2019 г.

Дело N А56-126786/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Барбашина А.В. (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Петерком" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А56-126786/2018 (судья Изотова С.В.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20 лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Петерком", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 14А, ОГРН 1037843080770, ИНН 7825097765 (далее - Общество), о взыскании 502 669 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате по договору от 20.07.2009 N 03/ЗК-05090 и 275 598 руб. 70 коп. неустойки.

Определением от 22.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.12.2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятым путем подписания судьей его резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 апелляционная жалоба была возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 03.07.2019, направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Общества.

Податель жалобы указывает, что решение по настоящему делу было получено Обществом только 24.05.2019; ссылается на то, что генеральный директор Общества фактически не находился по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ввиду расторжения договора аренды земельного участка и демонтажа торгового павильона, размещенного по этому адресу.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Поскольку заявлений лиц, участвующих в деле, о составлении мотивированного решения арбитражного суда не поступало, то 15-дневный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 17.12.2018 в апелляционном порядке истек 15.01.2019.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 17.12.2018 подана Обществом 05.06.2019, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Общество указало на то, что решение от 17.12.2018 было направлено в его адрес 20.05.2019 и получено им 24.05.2019.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 о принятии искового заявления была направлена Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адресе его места нахождения. Соответствующее почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Названное определение от 22.10.2018 было размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет" и опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

При таком положении суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 123 АПК РФ, обоснованно посчитал, что Общество считается извещенным судом о рассмотрении настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о наличии препятствий для получения почтовой корреспонденции со ссылкой на то, что генеральный директор Общества не находился по юридическому адресу организации, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018, принятое путем подписания судьей его резолютивной части, выполнено в виде электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Из размещенной на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области информации по настоящему делу следует, что решение от 17.12.2018 опубликовано 24.12.2018, в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - 23.12.2018.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, почтовое отправление, на которое ссылается Общество в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, не является судебным извещением, было направлено ответчику Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

На основании установленных обстоятельств извещения Общества и размещения обжалуемого судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел", суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что Общество не представило доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поэтому правомерно отказал ему в восстановлении этого срока и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил жалобу ее подателю.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 03.07.2019 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А56-126786/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Петерком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева