Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2019 г. N Ф07-12718/19 по делу N А56-85151/2016

24 сентября 2019 г.

Дело N А56-85151/2016

Судья Журавлева О.Р.,

рассмотрев кассационную жалобу Калипаровой Марии Федоровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу N А56-85151/2016, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 6-8, литера "А", помещение 49Н 50Н, ОГРН 1037835004844, ИНН 7816141030 (далее - ООО "ПРОГРЕСС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эпрогаз", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Невзоровой, дом 10, ОГРН 1127847557683, ИНН 7811533764 (далее - ООО "Эпрогаз"), о взыскании 5 833 499 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

ООО "Эпрогаз" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ПРОГРЕСС" 382 697 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по ГСН1, 1 173 292 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы по ГСН2, ГСН3, ГСН4, неустойку в размере 3 602 982 руб. 75 коп., а также пени - 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки по день исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 (с учетом определения от 21.03.2019) в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО "Эпрогаз" в пользу ООО "ПРОГРЕСС" взыскано 20 935 руб. 96 коп. расходов по оплате услуг эксперта. Встречный иск удовлетворен частично с ООО "ПРОГРЕСС" в пользу ООО "Эпрогаз" взыскано 970 699 руб. 44 коп. задолженности, 9 512 руб. 81 коп. пени, а также пени за период с 07.03.2017 по дату фактической оплаты долга, исходя из расчета суммы задолженности 970 699 руб. 44 коп. и санкции 0,01 % от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "ПРОГРЕСС" в пользу ООО "Эпрогаз" взыскано 959 276 руб. 29 коп.

Калипарова Мария Федоровна, не привлеченная к участию в настоящем деле, обратилась 22.11.2018 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.10.2018, заявив ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 производство по апелляционной жалобе Калипаровой М.Ф. прекращено. Заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

Калипарова М.Ф. 07.02.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны ООО "Эпрогаз" на Калипарову М.Ф.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 произведена замена ООО "Эпрогаз" на процессуального правопреемника Калипарову М.Ф.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Калипарова М.Ф. 22.07.2019 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.10.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Калипарова М.Ф. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по настоящему делу, в которой просит довзыскать с ООО "Прогресс" в пользу "Эпрогаз" задолженность за выполненные работы в размере 178 042,12 руб. или направить дело на новое рассмотрение. Одновременно Калипарова М.Ф. заявила ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда.

Суд кассационной инстанции считает, что указанная жалоба подлежит возвращению ее подателю в связи со следующим.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Исходя из части 2 статьи 181, статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационная жалоба Калипаровой М.Ф. на решение от 23.10.2018 подана 29.08.2019, то есть с пропуском срока для подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование ходатайства Калипарова М.Ф. указала, что право на обжалование решения от 23.10.2018 возникло у заявителя после замены кредитора в правоотношениях. Поскольку определение суда первой инстанции от 09.04.2019 о замене стороны по делу было обжаловано в апелляционном порядке, обратиться ранее вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 17.07.2019 Калипарова М.Ф. не обладала возможностью.

Как следует из материалов дела, о принятом решении заявителю стало известно не позднее 22.11.2018, когда Калипарова М.Ф. впервые обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

Решение суда первой инстанции от 23.10.2018 в порядке апелляционного производства по существу не проверялось, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу, поданную Калипаровой М.Ф. 22.07.2019, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы определением от 14.08.2019.

Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы в связи с неправильным толкованием заявителем норм процессуального права и неопределенностью в процессуальном положении заявителя не продлевают срок на обжалование судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о пропуске срока подачи кассационной жалобы в связи с обжалованием решения суда в апелляционном порядке и неопределенностью в процессуальном положении заявителя не являются уважительной причиной несоблюдения срока. Выполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью лица, подающего жалобу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для обращения с кассационной жалобой в порядке, установленном законодательством, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Таким образом, объективных и не зависящих от Калипаровой М.Ф. причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится и судом не установлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы, также не представлены.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства Калипаровой М.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта в данном случае не имеется.

Кроме того, к моменту подачи кассационной жалобы (29.08.2019) истек и предусмотренный законом предельно допустимый шестимесячный срок, в течение которого при наличии уважительных причин мог быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, 0.00, перечисленную по чеку-ордеру от 22.08.2019 N операция 132.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 31 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

О.Р. Журавлева