Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2019 г. N Ф07-10660/19 по делу N А56-136824/2018

26 сентября 2019 г.

Дело N А56-136824/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" Зубковой А.В. (доверенность от 24.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Дива" генерального директора Шиловой И.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2019),

рассмотрев 26.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дива" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-136824/2018 (судья Фуркало О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 19, корпус 10, литера А, часть помещения 193, ОГРН 1187847043724, ИНН 7840076791 (далее - общество "Рассвет"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дива", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, улица Бумажная, дом 17, литера А, ОГРН 1037800063476, ИНН 7801099080 (далее - общество "Дива"), о взыскании 1 311 355 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за поставку товара, 26 372 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.10.2018.

Решением от 21.01.2019 иск удовлетворен.

Общество "Дива" обжаловало указанное решение в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции ответчик сослался на надлежащее исполнение обязательства по поставке товара на заявленную в иске сумму; в опровержение иска ответчик представил дополнительные доказательства, в том числе копии договоров поставки от 17.04.2018 N 45, 27, товарных накладных от 25.04.2018 N 210518, от 31.05.2018 N 280518, 290518, доверенности от 24.04.2018 N 8, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции общество "Рассвет" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, отрицая факт заключения указанных договоров и получения товара.

Определением от 17.07.2019 апелляционный суд назначил судебную почерковедческо-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Западный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

Общество "Дива" обжаловало определение от 17.07.2019 в кассационном порядке.

В кассационной жалобе общество "Дива", ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права, просит отменить определение от 17.07.2019 и отказать в назначении экспертизы; обязать апелляционный суд допросить двух свидетелей получения товара истцом.

Податель жалобы считает, что в настоящем споре для признания факта поставки товара достаточно показаний свидетелей, подписавших названные документы, наличие специальных познаний не требуется. Податель жалобы считает, что назначение экспертизы перекладывает бремя доказывания фактических обстоятельств истцом на эксперта.

В судебном заседании представитель общества "Дива" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества "Рассвет" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случает истцом в апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ подано заявление (листы 163, 164) о фальсификации представленных ответчиком в дело дополнительных доказательств, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Принимая во внимание, что волеизъявления на исключение спорных документов из числа доказательств по делу ответчик не выразил, суд апелляционной инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, и на основании положений статей 64, 71, 82 АПК РФ, придя к выводу о наличии вопросов, требующих специальных знаний, назначил проведение по делу экспертизы.

Наличие неустранимых нарушений норм процессуального права, которые свидетельствовали бы о несоблюдении порядка назначения экспертизы, материалами дела не подтверждается.

Вопреки утверждению подателя жалобы, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела, как и любое доказательство, подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (статья 71 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 названного Кодекса.

В рамках арбитражного судопроизводства с учетом определенных в статье 2 АПК РФ задач, в том числе таких, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установлены процессуальные правила доказывания по соответствующим делам, а именно порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания, которые установлены в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ прямо предусматривает обязательность осуществления судопроизводства в арбитражных судах на основе состязательности сторон.

При этом арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения указанной выше задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Утверждение подателя жалобы о том, что в настоящем споре факт поставки товара может быть подтвержден показаниями свидетелей, не принимается кассационной инстанцией.

Показания свидетелей не обладают преимуществом перед другими средствами доказывания. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). Показания свидетелей лишь допускаются в качестве письменных доказательств по делу наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Из положений части 2 статьи 82 АПК РФ следует, что формирование круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом, который назначает экспертизу.

Доводов о том, что поставленные перед экспертом вопросы не соответствуют кругу обстоятельств, подлежащих выяснению по рассматриваемому спору, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-136824/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дива" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин