Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2021 г. N Ф07-15399/20 по делу N А56-136824/2018

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-136824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" Зубковой А.В. (доверенность от 24.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А56-136824/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 19, корп. 10, лит. А, часть пом. 193, ОГРН 1187847043724, ИНН 7840076791 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дива", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 17, лит. А, ОГРН 1037800063476, ИНН 7801099080 (далее - Общество), о взыскании 1 311 355 руб. неосновательного обогащения и 26 372 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.07.2018 по 29.10.2018.

Решением от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.01.2019 и постановление апелляционного суда от 17.09.2020, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, договор поставки и товарные накладные, подписанные представителем Компании, подтверждают факт принятия истцом товара, в связи с чем задолженность перед Компанией отсутствует. Суд апелляционной инстанции неправомерно назначил проведение судебной экспертизы, что позволило Компании избежать необходимости предоставлять доказательства и документально обосновывать предъявленные требования. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей со стороны ответчика, которые могут подтвердить факт передачи товара истцу, а также об отложении судебного заседания с целью получения рецензии на экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания платежными поручениями от 23.04.2018 N 5, от 24.04.2018 N 6, от 23.05.2018 N 12, от 29.05.2018 N 32 и от 11.05.018 N 6 перечислила Обществу 1 311 355 руб. в счет предварительной оплаты за поставку товара.

В обоснование иска Компания указала на то, что указанные денежные средства были перечислены в счет поставки товара, однако договоры поставки Компанией и Обществом заключены не были, товар не поставлен.

Ссылаясь на то, что Общество товар не поставило, сумму внесенного предварительного аванса не возвратило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суд апелляционной инстанции представил договоры поставки от 17.04.2018 N 45 и от 27.04.2018 N 27, товарные накладные от 25.04.2018 N 210518, от 31.05.2018 N 280518 и от 31.05.2018 N 290518, доверенность от 24.04.2018 N 8, выданную генеральным директором Компании Лебедевой О.П. на имя Горской С.Н. на получение товара в Обществе. По мнению ответчика, эти документы подтверждают факт поставки и получения товара истцом.

Истец оспаривал факт подписания названных документов с его стороны генеральным директором Лебедевым О.П. и представителем Горской С.Н.

В целях проверки доводов сторон апелляционный суд назначил судебную почерковедческо - техническая экспертиза, по результатам проведения которой в дело представлены заключения федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" от 19.05.2020 N 3558/05-3 и от 22.06.2020 N 3558/05-3.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара в адрес истца.

При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно выводам экспертного заключения от 22.06.2020 N 3558/05-3 подписи от имени Лебедевой О.П. в договоре поставки от 17.04.2018 N 45, договоре поставки от 27.04.2019 N 27, товарных накладных от 25.04.2018 N 210518, от 31.05.2018 N 280518 и от 31.05.2018 N 290518, доверенности от 24.04.2018 N 8 исполнены не Лебедевой О.П. а другим лицом (лицами) с подражанием исполнителя (исполнителей) образцу (образцам) подписей Лебедевой О.П. Установить кем - Горской С.Н. или иными лицом (лицами) исполнены подписи от имени Горской С.Н., расположение которых указано в исследовательской части заключения, в представленных документах: товарных накладных от 25.04.2018 N210518, от 31.05.2018 N 280518, от 31.05.2018 N 290518, доверенности от 24.04.2018 N 8 не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению от 19.05.2020 N 3559/05-3 в поступивших на экспертизу документах: договоре поставки от 17.04.2018 N 45, договоре поставки от 27.04.2018 N 27, товарных накладных от 25.04.2018 N 210518, от 31.05.2018 N 280518, от 31.05.2018 N 290518, доверенности от 24.04.2018 N 8 оттиски печатей с обозначением в центре "Рассвет" не были нанесены печатью Компании, оттиски которой представлены в качестве свободных образцов сравнения.

Сделав вывод о том, что удерживаемая Обществом сумма предварительной оплаты при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1 311 355 руб. неосновательного обогащения.

Установив, что ответчик своевременно сумму предварительной оплаты не возвратил, руководствуясь статьями 395 и 1107 ГК РФ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2018 по 29.10.2018.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованную ссылку подателя жалобы на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью получения рецензии на экспертные заключения от 22.06.2020 N 3558/05-3 и от 19.05.2020 N 3559/05-3.

Отказывая в названном ходатайстве апелляционный суд указал, что ответчик необоснованно затягивает срок рассмотрения дела, поскольку экспертные заключения поступили в суд 09.07.2020 и времени для их оценки имелось достаточно. Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на то, что Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает предоставление рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта подлежит оценке судом с учетом положений статьи 71 АП РФ, а в случае не согласия с результатами экспертизы стороны вправе заявить ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы. Правом на заявление такого ходатайства ответчик не воспользовался.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Общества, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2021 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А56-136824/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дива" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дива", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 17, лит. А, ОГРН 1037800063476, ИНН 7801099080 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова