Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2019 г. N Ф07-12316/19 по делу N А66-18844/2018

08 октября 2019 г.

Дело N А66-18844/2018

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Толкунов В.М.,

рассмотрев 07.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свободный переулок дом 5, к. 1" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А66-18844/2018,

установил:

Товарищество собственников жилья "Свободный переулок, дом 5, к. 1", адрес: 170100, г. Тверь, пер. Свободный, д. 5, корп. 1, ОГРН 1106952026103, ИНН 6950123178 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области, адрес: 170021, г. Тверь, Дачная ул., д. 73, ОГРН 1046900091523, ИНН 6901065999 (далее - Управление), о взыскании 50 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2019, требования Товарищества удовлетворены частично, на сумму 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество направило кассационную жалобу, в которой просит их изменить, удовлетворив требования иска в полном объеме.

По мнению Товарищества, у судов отсутствовали законные основания для снижения размера причиненных убытков и их подмены понятием судебных расходов.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящем иске Товарищество заявило о взыскании убытков, понесенных в виде расходов на оплату услуг адвоката филиала N 11 некоммерческой организации "Тверская областная коллегия адвокатов" Лыскова Дмитрия Игоревича (далее - адвокат) по соглашению от 12.07.2018 N 18-дл./2018 об оказании юридической помощи (договор поручения), заключенного в целях обжалования постановления от 05.07.2018 N 7.2-Пс/0112-0000-2018 о привлечении Товарищества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Размер вознаграждения по соглашению составил 50 000 руб. За оказание юридической помощи истец перечислил адвокату платежными поручениями от 16.07.2018 N 69, от 19.07.2018 N 70 и от 11.09.2018 N 90 в общей сумме 50 000 руб. Сторонами соглашения подписан акт выполненных работ от 12.07.2018 N 18-ДЛ/2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2018 по делу N А66-12090/2018 названное постановление признано незаконным и отменено. Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Товарищество обратилось в адрес Управления с претензией от 05.10.2018 о возмещении 50 000 руб. убытков.

В связи с неуплатой в добровольном порядке указанной суммы Товарищество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности и разумности заявленных требований на сумму 20 000 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

В силу положений части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не допущено ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны нижеследующие разъяснения.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом статьи 158 БК РФ, статьи 1069 ГК РФ, пункта 5.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, Служба) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций, и является надлежащим ответчиком по иску о взыскании заявленных в настоящем деле убытков.

Между тем, к участию в деле Служба не была привлечена, иное из судебных актов не следует.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание судов на то, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившим нарушение, или же только к финансовому органу само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в судебном процессе.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

С учетом положений части 6 статьи 46 АПК РФ и приведенных выше разъяснений в данном случае на суд возложена обязанность привлечь в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и определить лицо, которое должно выступить в суде от имени публично-правового образования.

Между тем суд первой инстанции данные процессуальные действия не произвел, взыскал убытки непосредственно с Управления и без указания на их взыскание за счет казны Российской Федерации.

При этом в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Управления содержатся сведения о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения (лист дела 33, оборот).

Указанное свидетельствует о рассмотрении дела судом первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального права. Данное процессуальное нарушение не было устранено апелляционным судом.

Названное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Допущенное нарушение в силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ признается существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, поэтому решение суда от 23.05.2019 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2019 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, определить и привлечь надлежащего ответчика, в совокупности и взаимосвязи исследовать и оценить все обстоятельства по делу и позиции сторон и лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе связанные с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А66-18844/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

В.М. Толкунов

В.М. Толкунов