Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2019 г. N Ф07-12214/19 по делу N А56-10351/2019

09 октября 2019 г.

Дело N А56-10351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрев 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А56-10351/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда" (далее - Общество), о взыскании 5 130 250 руб. задолженности, 66 292 руб. неустойки и 48 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в суд с заявлением о передаче дела N А56-10351/2019 по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 21.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении данного заявления.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 апелляционная жалоба возвращена, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 09.08.2019.

Как указывает Общество, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что податель апелляционной жалобы, хоть и был ознакомлен с оглашенной судом первой инстанции резолютивной частью определения, не имел возможности его обжаловать, не изучив мотивированный полный текст определения.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого определения) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В данном случае апелляционная жалоба на определение суда от 21.05.2019 подана Обществом 28.06.2019 с пропуском срока ее подачи.

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока в связи отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте: копия данного определения в адрес Общества не поступила, определение размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" не в хронологическом порядке.

Суд апелляционной инстанции отклонил названное ходатайство и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что представитель Общества Карнов А.Н. принимал участие в судебном заседании, в котором рассматривалось заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано определением от 21.05.2019, которое размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2019 и информация о содержании которого является общедоступной.

Суд апелляционной инстанции установил, что податель апелляционной жалобы был надлежащим образом уведомлен о вынесенном определении и имел возможность его обжаловать в установленный срок.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым Общество не имело возможности подать апелляционную жалобу на определение суда от 21.05.2019 в пределах установленного срока, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Обществом наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения от 21.05.2019 и об отсутствии предусмотренных статьями 117 и 259 АПК РФ оснований для восстановления процессуального срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Общества.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А56-10351/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева