Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2019 г. N Ф07-11986/19 по делу N А21-6202/2018

10 октября 2019 г.

Дело N А21-6202/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А21-6202/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтмедиа", адрес: 238553, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Каменка, ул., д.1, ОГРН 1053915552680, ИНН 3917026742 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Крайняя ул., д.1, ОГРН 1043917999982, ИНН 3917007852 (далее - МИ ФНС N 10, Инспекция) от 11.05.2018 N 87 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019 производство по кассационной жалобе Общества было прекращено в связи с тем, что судебный акт по делу не обжалуется в кассационном порядке.

В суд первой инстанции 09.04.2019 поступило заявление МИ ФНС о взыскании с Общества 21 706 руб. судебных расходов.

Определением суда от 30.04.2019 производство по заявлению Инспекции о взыскании судебных расходов прекращено в связи с пропуском срока его подачи.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2019, означенное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 30.04.2019 и постановление от 22.07.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым принять к рассмотрению заявление налогового органа. Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске шестимесячного срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Применительно к настоящему спору считает итоговым судебным актом принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019 о прекращении производства по кассационной жалобе.

Представители Общества и Инспекции, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В рассматриваемом случае, Инспекция, являясь заинтересованным лицом, обжалует определение о прекращении производства по заявлению, т. е. порядок исчисления сроков при обращении в порядке статьи 42 АПК РФ применению не подлежит.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как правильно заключил суд первой инстанции, и с ним согласился апелляционный суд, последним судебным актом по существу спора по смыслу части 2 статьи 112 АПК РФ является постановление апелляционного суда, вступившее в законную силу 27.09.2018, в связи с чем предельный шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 27.03.2019.

При этом апелляционный суд правильно акцентировал внимание на том, что прекращение арбитражным судом кассационной инстанции производства по кассационной жалобе в связи с тем, что судебный акт по делу не обжалуется в кассационном порядке, влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); как следует из положений статьи 282 АПК РФ, в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом кассационной инстанции не принимается и никакой оценки судебным актам по делу не дается.

Следовательно, является необоснованным довод Инспекции о том, что последним судебным актом, для целей возмещения судебных расходов, в данном случае следует считать определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019, которым производство по кассационной жалобе Общества было прекращено в связи с тем, что судебный акт по делу не обжалуется в кассационном порядке.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено: если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

Поскольку в силу вышеприведенных норм, арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок, а Инспекция ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявила и в судебном заседании причины пропуска срока не указала, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь абзацем четвертым пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 прекратил производство по заявлению налогового органа о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока на подачу такого заявления.

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А21-6202/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.Г. Савицкая