Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2019 г. N Ф07-7822/19 по делу N А56-47836/2015

18 октября 2019 г.

Дело N А56-47836/2015

Судья

Богаткина Н.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НеваСтройПроект" Обуховича Рачика Альбертовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А56-47836/2015/сд.5, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НеваСтройПроект" Обухович Рачик Альбертович обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А56-47836/2015/сд.5, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НеваСтройПроект" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Доронин Александр Павлович.

Решением суда от 27.01.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин А.П.

Конкурсный управляющий Доронин А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий по перечислению должником денежных средств в пользу Либермана Аркадия Леонидовича в общей сумме 18 773 000 руб., применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Либермана А.Л. в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Либермана А.Л. в конкурсную массу Общества взыскано 18 773 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 определение от 30.12.2016 отменено, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением от 13.09.2018 Доронин А.П. освобожден от исполнения возложенных обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Обухович Р.А.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда от 18.05.2017 вступило в законную силу в день его принятия. Следовательно, кассационная жалоба на постановление от 18.05.2017, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 30.12.2016, могла быть подана в срок до 18.06.2017.

Согласно сведениям электронной системы подачи документов "Мой арбитр" постановление апелляционного суда от 18.05.2017 было опубликовано в электронной системе 19.05.2017 в 13 час. 53 мин., то есть в рамках предусмотренного законом срока на публикацию судебных актов.

Между тем, согласно штемпелю органа связи "Почта России" настоящая кассационная жалоба была подана конкурсным управляющим 31.05.2019, то есть с двухлетним пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 названной статьи установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы ссылается на то, что требования кредитора ФГУП "Почта России" включены в реестр требований кредиторов должника 06.04.2018, на протяжении всего периода рассмотрения его требований, конкурсный управляющий Доронин А.П. чинил кредитору препятствия по его включению в реестр. После включения требований ФГУП "Почта России" в реестр, кредитор предпринял попытку ознакомиться с материалами банкнотного дела однако материалы дела были предоставлены не в полном объеме, что лишило последнего возможности обратиться с заявлением об оспаривании мирового соглашения.

Также конкурсный управляющий указывает, что после утверждения его конкурсным управляющим должника им предпринимались попытки ознакомления с материалами дела, а также истребование сведений и документов от бывших руководителей должника, его контрагентов, кредитных учреждений. Однако, документы о финансово-хозяйственной деятельности должника не получены до настоящего момента, к части материалов судебного дела доступ получен только в марте 2019, материалы по сомнительным сделкам не получены до настоящего времени. В связи с чем не имеется формальных оснований для течения срока на обжалование судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, так как в самом тексте судебного акта фактически не содержится ссылок на обстоятельства, несогласие с которыми может служить основанием для обжалования конкурсным управляющим текста мирового соглашения.

Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования не могут быть признаны уважительными в связи со следующим.

Абзацами 1, 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" предусмотрено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, Обухович Р.А. утвержден конкурсным управляющим должника определением от 13.09.2018.

Доказательств, невозможности обращения конкурсного управляющего с момента его утверждения либо в разумный срок с настоящей кассационной жалобы не представлено. Как и доказательств, свидетельствующих о том, что с момента утверждения Обуховича Р.А. в качестве конкурсного управляющего должника, предыдущий конкурсный управляющий Доронин А.П. не передал ему документацию и иные сведения относительно процедуры банкротства Общества.

Также не представлено доказательств об обращении Обуховича Р.А. к Доронину А.П. за необходимыми документами.

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры, утвержденного определением суда от 03.07.2019, "жалобы на действия конкурсного управляющего не подавались".

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в материалах обособленного спора N А56-47836/2015/сд.5 отсутствуют сведения о подаче Обуховичем Р.А. ходатайства об ознакомлении с ним.

Доводы конкурсного управляющего Обуховича Р.А. о невозможности обжалования постановления от 18.05.2017 кредитором ФГУП "Почта России" отклоняются судом кассационной инстанции, так как указанный кредитор не предпринимал мер по обжалованию постановления от 18.05.2017, как и иные кредиторы Общества.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба конкурсного управляющего Обуховича Р.А. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

17 листах,

конверт.

Судья

Н.Ю. Богаткина