Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2019 г. N Ф07-10939/19 по делу N А21-13911/2018

21 октября 2019 г.

Дело N А21-13911/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агропродукт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А21-13911/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агропродукт", адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, 65, ОГРН 1093925040967, ИНН 3913501820 (далее - Общество, ЗАО "Агропродукт"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (впоследствии изменено наименование на Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), адрес: 191028, Санкт-Петербург, Маховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - Управление Ростехнадзора), от 24.10.2018 N 8.2-Пс/0229-0581прпл-2018 о назначении административного наказания в части пунктов 1 - 4, 6 - 10 (дело N А21-13911/2018).

Кроме того, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Управления от 19.10.2018 N 8.2-к-0581-прпл-П/0032-2018 в части пунктов 1 - 4, 6 - 10 (дело N А21-16472/2018).

Определением суда от 22.01.2019 дела N А21-13911/2018 и N А21-16472/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А21-13911/2018.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Агропродукт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным пункта 4 предписания Управления Ростехнадзора от 19.10.2018 N 8.2-к-0581-прпл-П/0032-2018. По мнению подателя жалобы, ни действующее законодательство Российской Федерации, ни проектная документация не определяют трубопроводы как оборудование (техническое устройство), в связи с чем технологические трубопроводы не подлежат включению в сведения, характеризующие опасные производственные объекты (далее - ОПО). При этом весь объем опасного вещества, фактически используемого в технологическом процессе, учтено Обществом в ходе процедуры регистрации ОПО в соответствующем реестре. Также податель жалобы считает, что пункт 4 оспариваемого предписания не отвечает требованиям исполнимости, поскольку не содержит указаний на конкретные объекты, в отношении которых Общество обязано совершить действия в целях устранения выявленных нарушений.

Кроме того, ЗАО "Агропродукт" ссылается на то, что апелляционная инстанция не рассмотрела заявленное Обществом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Ростехнадзора, признавая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы ЗАО "Агропродукт".

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании уведомления от 19.09.2018 и распоряжения от 19.09.2018 N К-581-ПР Управление Ростехнадзор в период с 01.10.2018 по 19.10.2018 провело плановую выездную проверку соблюдения Обществом требований промышленной безопасности и требований технических регламентов на взрывопожароопасном объекте III класса опасности "Площадка маслоэкстракционного производства" N А21-06709-0001.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.10.2018 N 8.2-к0581-прпл-А/0032-2018, из которого следует, что в ходе эксплуатации объекта Общество допустило ряд нарушений требований промышленной безопасности (всего 25 нарушений), в том числе (пункт 4): не соблюдены требования к регистрации эксплуатируемого ОПО "Площадка малоэкстракционного производства" рег. N А21-06709-001: в сведения, характеризующие ОПО, не включены применяемые на площадке технологические трубопроводы, предназначенные для транспортирования опасных веществ (гексан, этанол), что является нарушением подпункта "т" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, статей 2 и 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктов 7 - 9 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 (далее - Требования), пункта 21 Административного регламента по предоставлению Ростехнадзором государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494.

По факту выявленных нарушений Управление Ростехнадзора 19.10.2018 составило в отношении Общества протокол N 8.2Пр/0229-0581прпл-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановлением от 24.10.2018 N 8.2-Пс/0229-0581прпл-2018 признало ЗАО "Агропродукт" виновным в совершении данного административного правонарушения и назначило ему административное наказание в виде 200 000 руб. штрафа.

Также Обществу на основании акта проверки Управлением Ростехнадзора выдано предписание от 19.10.2018 N 8.2-к-0581-прплП/0032-2018 об устранении в срок до 19.01.2019 выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными актами Управления Ростехнадзора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество оспаривает принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 4 предписания от 19.10.2018 N 8.2-к-0581-прплП/0032-2018.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов в обжалуемой части.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно руководствовались положениями Закона N 116-ФЗ, которые определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации ОПО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Определение класса опасности опасного производственного объекта осуществляется в соответствии с приложением 1 к Закону N 116-ФЗ.

Опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному Закону (пункт 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ ОПО подлежат обязательной регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре ОПО, согласно пункту 5 которых для регистрации объектов в государственном реестре сведения, характеризующие объект, представляют организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации.

Довод Общества о том, что технологические трубопроводы не относятся к техническим устройствам, в связи с чем не подлежат идентификации и включению в сведения, характеризующие ОПО, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен ими.

В силу статьи 1 Закона N 116-ФЗ технические устройства, применяемые на ОПО - это машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации ОПО.

Согласно пунктам 7 - 10 Требований при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте и учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории ОПО.

При проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ: проектной документации (документации) объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии); технологических регламентов; сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств; спецификации установленного оборудования; документации на технические устройства, используемые на объекте; данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте.

Для установления ОПО эксплуатирующая организация осуществляет идентификацию такого объекта на основании требований закона, и только потом присваивается типовое наименование (в соответствии с Приложением 1 к Требованиям).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил промышленной безопасности в производстве растительных масел методом прессования и экстракции, утвержденных постановлением Госгортехнадзора 30.12.2002 N 72, маслодобывающая организация должна иметь паспорта, в том числе на резервуары, технологическое оборудование, трубопроводы, арматуру, предохранительные устройства, приборы систем контроля, управления, здания и сооружения.

В силу пункта 4.1.1 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96, к технологическим трубопроводам относятся трубопроводы, предназначенные для перемещения в пределах промышленного предприятия или группы этих предприятий сырья, полуфабрикатов, готового продукта, вспомогательных материалов, включающих в том числе пар, воду, воздух, газы, хладагенты, смазки, эмульсии, и обеспечивающие ведение технологического процесса и эксплуатацию оборудования.

Технологический трубопровод представляет конструкцию (сооружение), состоящую из труб, деталей и элементов трубопровода, включая трубопроводную арматуру, отводы, переходы, тройники, фланцы и элементы крепления, защиты и компенсации трубопровода (опоры, подвески, компенсаторы, болты, шайбы, прокладки), плотно и прочно соединенные между собой.

Данные технологические трубопроводы предназначены для выполнения основных и дополнительных функций, а также для объединения машин (основных узлов технологических машин) в единую систему в которых используется опасное вещество.

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорный трубопровод обеспечивает ведение технологического процесса и эксплуатацию оборудования. Технические устройства взаимодействуют в технологическом процессе посредством технологических трубопроводов, по которым осуществляется транспортировка опасных веществ к основным узлам и агрегатам производства.

Гексан используется в процессе производства как вспомогательный материал. Согласно пункту 6.1 межгосударственного стандарта ГОСТ 14198-78 "Циклогексан технический. Технические условия" гексан отнесен к воспламеняющейся жидкости, а пары циклогексана с воздухом образуют взрывоопасные смеси.

В пункте 10 Приложения N 1 к Требованиям к объектам маслоэкстракционного производства установлены признаки опасности: обращение опасных веществ (легковоспламеняющиеся жидкости - гексан, эталон) - код признака опасности "2.1", взрывоопасные пылеулавливающие смеси, образующиеся при осуществлении хранения или переработки растительного сырья, - код признака опасности "2.6".

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу, что технологический трубопровод обладает признаком опасности.

Что касается довода Общества о неисполнимости предписания, то способ устранения выявленного и четко описанного в оспариваемом предписании нарушения должен быть определен самим Обществом. Вопреки утверждениям Общества об отсутствии в оспариваемом предписании указания конкретных объектов, в отношении которых необходимо совершить определенные действия, материалы проверки (исходя из проектной документации на ОПО) содержат конкретною ссылку на технологические трубопроводы, подлежащие включению в сведения, характеризующие ОПО.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии пункта 4 предписания Управления Ростехнадзора упомянутым выше нормам, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления в указанной части.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод Общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в оставлении без рассмотрения ходатайства ЗАО "Агропродукт" об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции прав ответчика, определенных статьей 41 АПК РФ.

Предусмотренная статьей 153.1 АПК РФ возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не лишает Общество права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей.

В данном случае Общество выразило свою правовую позицию по делу в апелляционной жалобе, также представитель заявителя участвовал в судебном заседании 18.06.2019.

При таких обстоятельствах указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. Предусмотренные статьей 41 АПК РФ права лица, участвующего в деле, в том числе на приведение своих доводов и возражений в ходе судебного разбирательства, а также обжалование судебных актов в кассационном порядке, реализованы Обществом в полном объеме.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права; основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А21-13911/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агропродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Л.Б. Мунтян С.В. Соколова