Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2019 г. N Ф07-14004/19 по делу N А44-7878/2018

23 октября 2019 г.

Дело N А44-7878/2018

Судья Богаткина Н.Ю.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "СЗТК "Виктория" о принятии обеспечительных мер по делу N А44-7878/2018, с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины,

установил,

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал", адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Обороны, д. 28, корп. 2, ОГРН 1145321006423, ИНН 5321171906 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Нечаев Сергей Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", адрес: 175471, Новгородская обл., Крестецкий р-он, д. Хотоли, Центральная ул., д. 87, ОГРН 1165321056317, ИНН 5305007088, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) своего требования в размере 6 841 500 руб.

Определением суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, требование ООО "Перспектива" признано обоснованным и включено в Реестр.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СЗТК "Виктория", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 10, корп. 2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1127847110786, ИНН 7805580798 (далее - Компания) обратилось в Арбитражного суда Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 02.07.2019 и постановление от 17.09.2019.

Определением суда кассационной инстанции от 15.10.2019 жалоба Компании принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности.

В суд округа посредством системы "Мой Арбитр" 22.10.2019 15:51 МСК поступило ходатайство Компании о принятии обеспечительных мер в виде отложения Арбитражным судом Новгородской области проведение судебного заседания по рассмотрению отчета арбитражного управляющего (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 67, 87, 119, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") до рассмотрения кассационной жалобы Компании на определение от 02.07.2019 и постановление от 17.09.2019.

Одновременно с ходатайством о принятии обеспечительных мер ее податель заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное Компанией ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Учитывая представленные документы, ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В обоснование необходимости принятия названных обеспечительных мер Компания ссылается на то, что в случае удовлетворения кассационной жалобы, требования кредитора (ООО "Перспектива") не позволят существенно влиять на принятие решений собранием кредиторов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное заявление, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 55 Постановления N 55 предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявленные Компанией обеспечительные меры не относятся к предмету обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Материалы основного дела N А44-7878/2018 находится в производстве суда первой инстанции, тогда как суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в рамках обособленного спора о включении требования кредитора в реестр и не располагает всеми материалами, относящимися к подготовке, проведению собрания кредиторов, определению числа голосов конкурсных кредиторов, участвующих в собрании.

Кроме того, суд кассационной инстанции не располагает полномочиями осуществлять запрет на проведение судом первой инстанции судебных заседаний и принятие им процессуальных решений.

Компанией заявлена кассационная жалоба на судебные акты, которыми требования ООО "Перспектива" включены в реестр. В ходатайстве Компания просит принять обеспечительные меры в виде отложения Арбитражным судом Новгородской области проведение судебного заседания по рассмотрению отчета арбитражного управляющего.

Желание контролировать проведение процедур банкротства не влечет обоснованности и необходимости принятия испрашиваемых Компанией обеспечительных мер.

С учетом характера истребуемой обеспечительной мер, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

Продление срока рассмотрения дела о банкротстве также предусмотрено пунктом 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках", в соответствии с которым, срок рассмотрения дел о банкротстве, учитывая сложность таких дел, может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

При этом, продление срока рассмотрения дела до шести месяцев, на основании части 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно при рассмотрении конкретного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.05.2018 N 302-ЭС17-10715 (3), истечение срока, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве не является основанием, влекущим введение следующей процедуры банкротства.

Как следует из Картотеки арбитражных дел и материалов настоящего дела, заявление Компании о банкротстве Общества принято к производству 20.09.2018, соответственно установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок истекал 19.04.2019.

Процедура наблюдения начата 18.12.2018 с даты оглашения резолютивной части определения судом первой инстанции от 19.12.2018. В указанном определении суд первой инстанции установил дату судебного разбирательства по итогам процедуры наблюдения 30.04.2019.

В последующем суд неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения в отношении Общества определениями от 30.04.2019, от 28.05.2019, от 25.06.2019, от 23.07.2019, от 20.08.2019, от 01.10.2019.

С учетом изложенного, именно суд первой инстанции, при наличии объективных препятствий для рассмотрения отчета временного управляющего принимает решение об отложении рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Компании.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

определил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СЗТК "Виктория" об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СЗТК "Виктория" о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Н.Ю. Богаткина