Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2019 г. N Ф07-14004/19 по делу N А44-7878/2018

28 ноября 2019 г.

Дело N А44-7878/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЗТК "Виктория" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А44-7878/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал", адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Обороны, д. 28, корп. 2, ОГРН 1145321006423, ИНН 5321171906 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Нечаев Сергей Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", адрес: 175471, Новгородская обл., Крестецкий р-н, дер. Хотоли, Центральная ул., д. 87, ОГРН 1165321056317, ИНН 5305007088 (далее - ООО "Перспектива), 24.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества своего требования в размере 6 841 500 руб.

Определением суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, требование ООО "Перспектива" признано обоснованным и включено в реестр.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "СЗТК "Виктория", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 10, корп. 2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1127847110786, ИНН 7805580798 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 02.07.2019 и постановление от 17.09.2019.

Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, Компания просит отменить определение и постановление, вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка такому обстоятельству, как аффилированность должника и кредитора.

Компания указывает, что договор цессии был заключен после публикации сообщения об обращении с заявлением о признании должника банкротом.

Податель жалобы считает, что представленные ООО "Перспектива" документы не подтверждают полную оплату уступаемых ему прав.

Кроме того, Компания ссылается на наличие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, свидетельствующих о мнимости договорных отношений по поставке товара.

В отзыве временный управляющий доводы жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (поставщик; далее - ООО "СтройИнвест") заключили договор поставки от 11.05.2018 N 8-СИ-18 (далее - Договор от 11.05.2018), по условиям которого ООО "СтройИнвест" в период с мая по сентябрь 2018 года поставило должнику товар (песок) на общую сумму 6 841 500 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны должника и ООО "СтройИнвест" без замечаний.

Впоследствии между ООО "СтройИнвест" (цедент) и ООО "Перспектива" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 10.09.2018 N 01-09 (далее - Договор уступки), по условиям которого ООО "СтройИнвест" уступило ООО "Перспектива" право требования к должнику на сумму 6 841 500 руб.

Ссылаясь на то, что требования, уступленные по договору цессии от 10.09.2018, не были удовлетворены должником, ООО "Перспектива" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности надлежаще подтверждены, в связи с чем заявление кредитора удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда и оставил определение суда без изменения, отклонив при этом возражения временного управляющего относительно недобросовестности поведения сторон соответствующих отношений, создании ими искусственной кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце два пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений статьи 391 ГК РФ перевод долга означает перемену должника в обязательстве. По смыслу главы 24 Кодекса перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 названного Кодекса).

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что задолженность Общества перед кредитором ООО "СтройИнвест" (ООО "Перспектива") подтверждена представленными в дело доказательствами, а доказательства ее погашения должником отсутствуют, что поставка товара ООО "СтройИнвест" должнику подтверждается товарными накладными, а также сведениями, указанными в договоре цессии от 10.09.2018, исходя из того, что ни положениями действующего законодательства, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга, и из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее безвозмездность, приняв во внимание заключенные сторонами договоры цессии, суды пришли к выводу об обоснованности требования ООО "Перспектива" в заявленном размере и включили его в реестр требований кредиторов должника.

При этом судами были исследованы и отклонены возражения временного управляющего относительно создания дружественными кредиторами искусственной задолженности в целях включения требования в реестр требований кредиторов должника.

В частности, судом первой инстанции было отмечено, что даже наличие у одной из сторон сделки заинтересованности по отношению к должнику само по себе не является основанием для сомнений в ее недействительности либо недобросовестности участников сделки.

Как верно указали суды, вид и характер основной деятельности ООО "СтройИнвест" свидетельствует о реальной возможности осуществления сделки. Кроме того, указанный факт подтвержден выпиской по операциям на расчетном счете ООО "Перспектива".

Указанные выводы судов подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы жалобы относительно осуществления последней поставки и заключения договора цессии в преддверии банкротства заявлены в отсутствие доказательств осведомленности ООО "СтройИнвест" и ООО "Перспектива" о подаче конкурсным кредитором заявления о признании должника банкротом.

То, что Пахомов Алексей Иванович на момент заключения являлся участником и директором ООО "Перспектива", а также работником должника, не опровергает факт поставки товара, подтвержденный в том числе накладными, свидетельствующими о передаче товара от Общества к ООО "СтройИнвест", а также товарно-транспортными накладными.

Как следует из спецификации N 1 (приложение N 1 к договору от 11.05.2018), стороны согласовали способ погрузки - строительной техникой и за счет поставщика, способ поставки - автотранспортом покупателя (самовывоз).

В связи с этим, представленные в дело доказательства подтверждают как факт погрузки песка ООО "СтройИнвест", так и факт получения песка должником и последующую транспортировку третьему лицу.

Довод подателя жалобы о том, что судами не дана оценка недобросовестному поведению ООО "Перспектива" в части действий по предоставлению суду не соответствующих действительности документов, а именно платежных поручений, из которых следует, что уступленное право требования оплачено не в полном объеме, подлежит отклонению в силу следующего.

По Договору уступки цена уступки права требования определена сторонами 6 704 670 руб.

Согласно пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу товара.

Намерение сторон на безвозмездную передачу права опровергнуто как содержанием Договора уступки, так и дополнительным соглашением к Договору уступки от 15.04.2019, в котором сторонами внесены изменения в части сроков полной оплаты уступленного права.

Представление дополнительного соглашения к Договору уступки от 15.04.2019 после обращения в суд с заявлением не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством.

Представитель Компании участвовал в судебных заседаниях и не заявил о фальсификации данного дополнительного соглашения по правилам статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, отсутствие доказательств полной оплаты ООО "Перспектива" права требования, приобретенного по Договору уступки, не может служить достаточным основанием для вывода о недействительности (ничтожности) данного договора.

С учетом того что наличие у должника обязательств по оплате полученного товара Общество подтвердило как актами сверок об объему поставленного песка должнику, так и первичными документами, свидетельствующими о получении Обществом товара по Договору поставки от 11.05.2018, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали заявленное ООО "Перспектива" требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции с учетом обстоятельств дела отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся выражению несогласия с произведенной оценкой доказательств; между тем иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А44-7878/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЗТК "Виктория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова А.Э. Яковлев