Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 14АП-1437/22 по делу N А44-7878/2018

г. Вологда

07 апреля 2022 г.

Дело N А44-7878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" Нечаева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2022 по делу N А44-7878/2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" (ОГРН 1145321006423, ИНН 5321171906; адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Обороны, д. 28, корп. 2; далее - Должник) Нечаев Сергей Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2022 о замене конкурсного кредитора Должника общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - Общество) на его правопреемника - Химухину Евгению Валерьевну по требованию в размере 979 116 руб. 53 коп.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, поскольку надлежащих доказательств оплаты уступленного права суду не предъявлено. Просит определение суда отменить.

От Химухиной Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего Должника Нечаева С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нечаев С.Н.

Определением суда от 20.10.2021 требование Общества в размере 979 116 руб. 53 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Химухина Е.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение с Обществом договора цессии от 20.10.2021.

Суд первой инстанции признал настоящее заявление обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, внесение изменений в реестр требований кредиторов должника производится на основании судебного акта.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (цедент) и Химухина Е.В. (цессионарий) 20.10.2021 заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования вышеуказанной задолженности Должника.

Пунктом 1.4 договора установлено, что право требования цедента к цессионарию переходит в момент заключения договора.

Поскольку данный договор не расторгнут, недействительным в судебном порядке не признан, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о процессуальном правопреемстве не имелось.

При этом довод подателя жалобы о ничтожности сделки как заключенной при злоупотреблении правом правильно отклонен судом первой инстанции, так как произведенное процессуальное правопреемство не нарушает права и законные интересы апеллянта и иных кредиторов Должника, поскольку Должник по переданным правам требования обязан перед любым лицом, которое приобрело в законном порядке право требования его долга.

Доказательств направленности воли сторон договора уступки права требования на то, чтобы действовать в ущерб интересам других кредиторов, создать объем кредиторской задолженности (требований) для контроля за процедурой банкротства Должника и совершения действий, направленных на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения обязательств, не представлено.

При этом само по себе наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не порочит такую сделку.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2022 по делу N А44-7878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" Нечаева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая