Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2022 г. N Ф07-6431/22 по делу N А44-7878/2018

27 июля 2022 г.

Дело N А44-7878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии Калины Елены Андреевны (паспорт),

рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" Нечаева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А44-7878/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал", адрес: 173015, Великий Новгород, улица Обороны, дом 28, корп. 2, ОГРН 1145321006423, ИНН 5321171906 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коваленко Роман Иванович.

Определением от 08.09.2020 Коваленко Р.И. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 26.01.2021 конкурсным управляющим утвержден Нечаев Сергей Николаевич.

Химухина Евгения Валерьевна обратилась в суд с заявлением, в котором просила заменить общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", адрес: 175471, Новгородская область, деревня Хотоли, Центральная улица, дом 89, ОГРН 1165321056317, ИНН 5305007088 (далее - Фирма), на Химухину Е.В. и включить ее требование в реестр требований кредиторов Общества в размере 6 841 500 руб.

Определением от 09.12.2021 к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фирма.

Определением от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, Фирма заменена на Химухину Е.В. по требованию в размере 6 841 500 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 27.01.2022 и постановление от 16.03.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Химухина Е.В. представила поддельные доказательства оплаты приобретенного к должнику требования, поскольку подлинные документы не были представлены суду на обозрение.

В судебном заседании конкурсный кредитор Калина Елена Андреевна поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по делу, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 02.07.2019 в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) включено требование Фирмы в размере 6 841 500 руб.

Фирма (цедент) и Химухина Е.В. (цессионарий) 20.10.2021 заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Обществу в размере 6 841 500 руб., включенные в реестр в состав третьей очереди на основании определения от 02.07.2019.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена уступки составляет 342 075 руб.

Общество уведомило конкурсного управляющего о переуступке права Химухиной Е.В. уведомлением от 22.10.2021 N 54.

Химухина Е.В. произвела оплату за приобретенное право платежным поручением от 24.12.2021 N 40053652 и обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий сослался на непредставление ему оригиналов документов, подтверждающих переуступаемые права, и отсутствие экономической целесообразности в уступке права требования к должнику Химухиной Е.В..

Удовлетворяя заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции пришел к выводу о действительности уступаемого требования и не усмотрел злоупотребления правом в действиях Химухиной Е.В. и Фирмы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суды на основании пункта 1 статьи 32 названного Закона правомерно руководствовались положениями статьи 48 АПК РФ.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы об обратном, пришел к обоснованному выводу о том, что представленный договор цессии отвечает требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, которые могли бы явиться причиной признания уступки права требования несостоявшейся, податель жалобы не приводит.

По условиями договора цессии от 20.10.2021 (пункт 1.4) права требования переходят к цессионарию в момент заключения договора,

Обстоятельства, связанные с неоплатой по договору цессии или несоответствием размера этой оплаты номиналу переданной задолженности, по общему правилу, не входят в предмет доказывания при разрешении заявленного Химухиной Е.В. ходатайства и могут являться юридически значимыми только в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что стороны сделки договорились и преследовали цель иную, нежели перевод прав требования к должнику с Фирмы на Химухину Е.В.

В отсутствие установления фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении заявителя, суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что заявитель злоупотребляет своими правами.

Заявления о фальсификации представленных Химухиной Е.В. доказательств конкурсным управляющим в порядке статьи 161 АПК РФ не подавалось.

Существование и обоснованность передаваемого требования в данном случае подтверждены судебным актом, и замена кредитора по нему не может затрагивать интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку не нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, не влечет увеличения объема обязательств должника.

Доказательств аффилированности правопреемника по отношению к Обществу материалы дела не содержат.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А44-7878/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" Нечаева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева