Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2019 г. N Ф07-12557/19 по делу N А05-9470/2018

24 октября 2019 г.

Дело N А05-9470/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при протоколировании и ведении аудиозаписи советником заместителя председателя суда Ильиной С.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" Сергеевой Ю.С. (доверенность от 24.07.2018) и Назарова В.В. (доверенность от 15.01.2018), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Контиевского С.Л. (доверенность от 18.12.2018 N 2.5-14/44719) и Шахова М.В. (доверенность от 21.10.2019 N 2.5-16/40603),

рассмотрев 24.10.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "СВС Монтаж" на решение Арбитражного Архангельской области от 21.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А05-9470/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой", адрес: 163012, г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 2, этаж 1, ОГРН 1122901000045, ИНН 2901222228 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 27.03.2018 N 2.19-30/14 в части доначисления 28 919 908 руб. 99 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новая Двина", "СтройВентСервис", "СВС Монтаж".

Решением суда первой инстанции от 21.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2019 производство по апелляционной жалобе ООО "СВС Монтаж" прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); решение от 21.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить решение от 21.01.2019 и постановление от 10.07.2019 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что представленные им в материалы дела первичные документы, достоверность данных которых не оспорена Инспекцией, подтверждают правомерность предъявления налогоплательщиком к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Новая Двина", ООО "СтройВентСервис", ООО "СВС Монтаж". При этом заявитель настаивает на том, что реальность выполнения спорными контрагентами работ подтверждена журналами производства работ, списками лиц, выполняющих работы на объектах заказчиков, первичными документами на приобретение оборудования, инвентаря, спецодежды, используемых при выполнении работ, показаниями допрошенных свидетелей и иными доказательствами, которые не получили надлежащую оценку судов при рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

ООО "СВС Монтаж", адрес: 163000, г. Архангельск, Вологодская ул., д. 10, этаж 1, ОГРН 1152901013011, ИНН 2901263880, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ также обжаловало решение от 21.01.2019 и постановление от 10.07.2019 в кассационном порядке. Податель жалобы считает, что в результате принятия обжалуемых судебных актов, в которых сделан вывод о невыполнении ООО "СВС Монтаж" работ, являющихся предметом заключенных с Обществом договоров субподряда, для него наступили негативные последствия. При этом ООО "СВС Монтаж" указывает на то, что после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу от Общества поступила претензия о возврате уплаченных денежных средств за выполненные работы. Кроме того, принятые судебные акты подрывают деловую репутацию ООО "СВС Монтаж" как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку в его адрес поступили от контрагентов отказы от заключения договоров.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, утверждая, что принятые по делу решение и постановление не содержат выводов о правах и обязанностях ООО "СВС Монтаж", просит прекратить производство по его жалобе.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационных жалоб заявителя и ООО "СВС Монтаж" по мотивам, изложенным в отзывах.

ООО "СВС Монтаж" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной проверки Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (по налогу на доходы физических лиц и НДС за период с 01.01.2013 по 30.06.2016) составила акт от 01.12.2017 N 2.18-29/55 и приняла решение от 27.03.2018 N 2.19-30/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 28 919 910 руб. НДС, 17 780 руб. транспортного налога, а также начислено 6 700 082 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 489 597 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 09.07.2018 N 07-10/1/10236 отменило решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 1200 руб. штрафа; в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Основанием для доначисления НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов НДС на основании счетов-фактур, выставленных от лица ООО "Новая Двина" (22 999 118 руб.), ООО "СтройВентСервис" (5 091 379 руб. 14 коп.), ООО "СВС Монтаж" (829 411 руб. 85 коп.). По итогам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что сделки между Обществом и контрагентом носят характер фиктивного документооборота, обстоятельства, установленные в ходе проверки, опровергают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспариваемой части. Исходя из установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, суды посчитали, что ввиду отсутствия документального подтверждения факта реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и субподрядчиками заявитель не имеет прав на соответствующие налоговые вычеты по НДС.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Как указано в постановлении N 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь документации налогоплательщика с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Как установлено судами, Общество в проверенном периоде осуществляло строительно-монтажные, ремонтные работы на следующих объектах: п. Боброво Приморского района Архангельской области (ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения и установка общего прибора учет тепловой энергии); МБУК "Дворец культуры и спорта" в г. Шенкурске Архангельской области; лесопильно-деревообрабатывающий комплекс в Маймаксанском округе г. Архангельска; "Водогрейная котельная на кородревесных отходах"; "Детский сад на 60 мест в с. Пемжа Вельского района Архангельской области"; "Поликлиника на 375 посещений в смену в п. Плесецк Архангельской области"; "Строительство школы на 90 мест в д. Погост Вельского района Архангельской области"; "Строительство комплекса зданий изолятора временного содержания ОМВД России по Коношскому району Архангельской области с административными помещениями"; здание изолятора временного содержания ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области; "Пункт базирования корабельно-катерного состава" и другие.

Исходя из представленной налогоплательщиком к проверке первичной документации, к выполнению работ привлечены в качестве субподрядных организаций ООО "Новая Двина", ООО "СтройВентСервис", ООО "СВС Монтаж". В подтверждение выполнения контрагентами работ к проверке представлены договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций с заявленными в них контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Разрешая спор, суды приняли во внимание установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового органа обстоятельства, которые указывают на невозможность выполнения контрагентами (субподрядчиками) своих обязательств по заключенным с Обществом договорам и отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суды установили, что контрагент Общества - ООО "Новая Двина" зарегистрирован в качестве юридического лица 06.08.2015, т.е. незадолго до начала договорных отношений с налогоплательщиком (первый договор заключен 10.08.2015). На момент проверки этот субподрядчик по юридическому адресу не располагался, его расчетные счета в банках закрыты. С момента регистрации и в период совершения спорных хозяйственных операций у названного субподрядчика отсутствовали условия для выполнения договорных обязательств (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские и производственные помещения). В период с 06.08.2015 по 30.06.2016 Общество перечислило субподрядчику 122 539 810 руб. 50 коп., которые составили большую часть поступлений на счета ООО "Новая Двина". Задолженность Общества перед ООО "Новая Двина" в сумме 28 232 185 руб. 50 коп. к моменту закрытия расчетных счетов контрагента налогоплательщиком не погашена.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем ООО "Новая Двина" в период с 06.08.2015 по 12.12.2016 значился Мошкин Андрей Владимирович, в период с 13.12.2016 по 28.02.2017 - Чечулин Алексей Александрович, учредителем с 01.03.2017 является Шинкунас Геннадий Геннадьевич.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 - 2016 годы представлены в налоговый орган ООО "Новая Двина" только на Мошкина А.В., Чечулина А.А.

Суды критически отнеслись к утверждению Мошкина А.В. о том, что он в действительности являлся директором ООО "Новая Двина", которое имело договорные взаимоотношения с Обществом и привлекло к выполнению работ субподрядчиков.

Как указали суды, из показаний Мошкина А.В. следует, что в 2013 - 2015 годах он работал в ООО "СК Асгард", в котором директором был Едемский Сергей Александрович, являющийся также директором Общества. Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют о доверительных личных отношениях между Мошкиным А.В. и Едемским С.А., которые дают основание для вывода о согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Мошкин А.В. не смог в ходе допроса пояснить обстоятельства, связанные с выполнением работ для Общества, осуществлением расчетов, вопросы, касающиеся получения ООО "Новая Двина" свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, членства в саморегулируемой организации.

Результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что контрагент представил недостоверные сведения (документы) для получения свидетельства в саморегулируемую организацию. Физически лица, данные о которых отражены в документах, поданных в саморегулирумую организацию, не являются и никогда не были сотрудниками ООО "Новая Двина". Заключением почерковедческой экспертизы подтверждено, что документы, представленные в саморегулируемую организацию от имени ООО "Новая Двина", подписаны не Мошкиным А.В., а иными (двумя различными) лицами.

Показания Мошкина А.В., Чечулина А.А. относительно того, что ООО "Новая Двина" занималось поиском заказчиков, субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ, работы для Общества были выполнены привлеченными субподрядными организациями (ООО "Поморинвест", ООО "Архснабсервис-Р", ООО "Атлант Строй", ООО "Докапол", ООО "Норд+7"), суды не расценили в качестве достоверных доказательств реальности спорных хозяйственных операций.

В настоящем деле доказательства, подтверждающие действительное выполнение работ привлеченными ООО "Новая Двина" сторонними организациями, в материалы дела не представлены.

Результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля подтверждают, что заявленные должностными лицами контрагента субподрядные организации не являлись реальными участниками предпринимательской деятельности ввиду наличия у них признаков фирм-"однодневок" и отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. При этом судами учтено, что Куликов Сергей Алексеевич (директор ООО "Поморинвест") является номинальным руководителем этой организации, ранее судим по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит на учете в наркологическом диспансере. Из показаний Куликова С.А. следует, что он не имеет никакого отношения к деятельности ООО "Поморинвест", Общество и ООО "Новая Двина" ему незнакомы. Согласно протоколам опроса Антуфьев Сергей Александрович (директор ООО "Архснабсервис-Р"), Ошовская (Дугушкина) Елена Сергеевна (директор ООО "Норд+7") не подтвердили выполнение данными организациями работ, являющихся предметом договоров, заключенных Обществом с ООО "Новая Двина".

Установленные Инспекцией по данным выписок о движении денежных средств по расчетным счетам иные контрагенты ООО "Новая Двина" (ООО "Архстрой", ООО "Строй-М", ООО "Регион-Проект", ООО "Экопром") не имели собственных ресурсов для выполнения спорных работ, не осуществляли приобретение средств труда, материалов, оборудования, не несли расходов по привлечению к выполнению работ третьих лиц (в том числе граждан).

Доказательства, опровергающие установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о том, что организации, которым ООО "Новая Двина" направляло полученные от Общества денежные средства, фактически не могли выполнить и в действительности не выполняли предусмотренные договорами работы, заявитель в материалы дела не представил.

Рассматривая спор, суды также дали оценку ссылке Общества на представленные Мошкиным А.В. списки лиц, которые были привлечены ООО "Новая Двина" к выполнению работ. Как выяснили суды, в указанных списках не отражены сведения ни о наименованиях объектов строительства, ни о периодах выполнения работ. Поименованные в списках физические лица не являются ни сотрудниками ООО "Новая Двина", ни его контрагентов. В ходе допроса Окрепилов Владимир Васильевич, Коробейников Алексей Олегович заявили, что на объекты строительства их привели знакомые, они работали без официального трудоустройства.

Соглашаясь с выводом налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделке с ООО "СтройВентСервис", суды выяснили, что основным видом деятельности этой организации при регистрации заявлена розничная торговля в неспециализированных магазинах, что не соответствует спорным хозяйственным операциям. По адресу регистрации (г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47, оф. 319) контрагент не располагается, хозяйственную деятельность не ведет. Результаты осмотра здания по указанному адресу свидетельствуют об отсутствии информации на фасаде и внутри здания о нахождении данной организации. Собственник здания в ответ на запрос налогового органа сообщил, что договор аренды нежилого помещения в период с 01.01.2013 по 30.06.2016 с ООО "СтройВентСервис" не заключал, субарендатор также сообщил о незаключении договоров субаренды с данной организации. Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, контрагент Общества не имел.

С 14.12.2017 ООО "СтройВентСервис" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

На момент совершения спорных операций ООО "СтройВентСервис" не имело реальной возможности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и исполнения принятых по договорам обязательств ввиду отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов. Расходов, присущих организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду, оплата за электроэнергию, водоснабжение, выплата заработной платы и т.п.) не несло. Анализ движения денежных средств по счету контрагента показал, что средства перечислялись на счет директора контрагента Гуралевича Станислава Евгеньевича и сотрудника данной организации Краева Алексея Анатольевича с назначением платежа "погашение задолженности по авансовому отчету", "под отчет". Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "СтройВентСервис" в отношении Гуралевича С.Е., Краева А.А. не подавало. Кроме того, ООО "СтройВентСервис" перечислило 15 000 000 руб. Едемской Алене Викторовне (супруга директора Общества Едемского С.А.) с формулировкой платежа "возврат денежных средств согласно договору займа от 16.06.2015".

Единственным учредителем с момента создания (26.03.2012) по 24.04.2016 и руководителем ООО "СтройВентСервис" в период с 26.03.2012 по 02.02.2016 по данным ЕГРЮЛ значился Гуралевич С.Е., с 03.02.2016 директором числится Бочкарев Федор Владимирович, который является "массовым" руководителем, на допрос в Инспекцию не явился, его местонахождение не известно.

При рассмотрении спора по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО "СВС Монтаж", суды установили, что учредителем и директором данной организации с 25.12.2015 также является Гуралевич С.Е.

Данный контрагент, зарегистрированный в качестве юридического лица 25.12.2015, не обладал в период выполнения работ (II квартал 2016 года) необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для осуществления деятельности по выполнению спорных строительно-монтажных работ. По адресу регистрации: г. Архангельск, Вологодская ул., д. 10, этаж 1, данная организация не располагается. Собственником помещения по указанному адресу в спорный период являлось Общество, у которого помещение арендовалось ООО "Юнимед-СК". Впоследствии по договору купли-продажи от 24.04.2017 нежилое помещение Общество продало ООО "Юнимед-СК". Опрошенный налоговым органом директор этой организации Симонова Лидия Евгеньевна заявила, что руководитель Общества не поставил ее в известность о регистрации по адресу местонахождения нежилого помещения ООО "СВС Монтаж".

Полученные Инспекцией показания Гуралевича С.Е., подтвердившего факт создания ООО "СтройВентСервис", ООО "СВС Монтаж" и выполнение этими организациями для Общества работ, а также показания Краева А.А. оценены судами в совокупности с иными представленными Инспекцией доказательствами.

На основании исследования материалов дела суды, пришли к выводу, что документально пояснения Гуралевича С.Е., Краева А.А. и действительное исполнение контрагентами договорных обязательств, в том числе посредством привлечения сторонних организаций и/или физических лиц, не подтверждены. В ходе допроса Гуралевич С.Е., Краев А.А., не смогли назвать индивидуальных предпринимателей, которые привлекались к выполнению работ, заявили, что не помнят фамилии лиц, которые выполняли работы.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленного поставщиком при приобретении у него товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (оказаны услуги, выполнены работ). Именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, должно доказать как факт действительного выполнения работ, так и то, что эти работы выполнены непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган и в материалы дела документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как установлено судами, надлежащие доказательства того, что ООО "СтройВентСервис", ООО "СВС Монтаж" имели реальную возможность выполнить работы самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, в материалы дела не представлены; утверждение директора Гуралевича С.Е. о выполнении контрагентами работ с привлечением физических лиц документально не подтверждено и опровергаются доказательствами налогового органа.

При этом судами учтено, что названные Гуралевичем С.Е. исполнители работ - Назаров Никита Олегович, Смолин Артем Олегович, Немков Артем Игоревич, Бойков Владимир Валерьевич, Макаров Антон Андреевич в 2015 году работниками ООО "СтройВентСервис" не являлись.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у данного контрагента персонала или о привлечении необходимых и вышеуказанных работников по гражданско-правовым договорам, Общество в материалы дела не представило.

ООО "СВС Монтаж" подало в налоговый орган за 2016 год сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год в отношении 10 человек (Бойков В.В., Гуралевич Виталий Евгеньевич, Гуралевич Ольга Николаевна, Гуралевич Станислав Евгеньевич, Кольцов Антон Михайлович, Коньшин Роман Михайлович, Краев А.А., Макаров А.А., Смолин А.О., Татаринов Денис Сергеевич).

Однако из данных справок усматривается, что Смолин А.О., Татаринов Д.С., Кольцов А.М., заявленные Гуралевичем С.Е.в качестве лиц, принимавших участие в работах, получили доход от ООО "СВС Монтаж" в минимальном размере (9000 руб.) только в период работы с июля по сентябрь 2016 года. В тоже время оформленные между Обществом и контрагентом документы свидетельствуют о выполнении ООО "СВС Монтаж" спорных работ во II квартале 2016 года.

Иные лица (Назаров Н.О., Немков А.И.), указанные Гуралевичем С.Е. как исполнители работ на объекте "Строительство комплекса зданий изолятора временного содержания ОМВД России по Коношскому району Архангельской области с административными помещениями", работниками ООО "СВС Монтаж" в 2016 году не являлись.

Исследованные судами доказательства налогового органа, характеризующие контрагентов в качестве организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, не обладающих реальной возможностью выполнения спорных работ, Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергло.

Возражения заявителя относительно того, что суды неправомерно не учли в ходе судебного разбирательства представленные Обществом документы о приобретении ООО "СтройВентСервис" товарно-материальных ценностей, документы, представленные ООО "СВС Монтаж", касающиеся выполнения работ, не принимаются судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, доказательства использования контрагентом при выполнении работ на объектах заказчиков в 2015 году товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО "СтройВентСервис" в 2012 - 2013 годах, заявителем не представлены. Более того, поступление (оприходование) указанных в документах товарно-материальных ценностей в бухгалтерском учете контрагента не отражено, у ООО "СтройВентСервис" не имелось собственных и арендованных складских помещений; представленные товарные и товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением установленных требований. Также судами учтено, что работы по объекту "Поликлиника на 375 посещений в смену в п. Плесецк Архангельской области" по документам заявителя выполнены контрагентом до 13.10.2015, однако документы о закупке товарно-материальных ценностей датированы ноябрем 2015 года. Договор субподряда на выполнение работ на объекте "Строительство комплекса зданий изолятора временного содержания ОМВД России по Коношскому району Архангельской области с административными помещениями" заключен Обществом с ООО "СВС Монтаж" 09.02.2016, а железнодорожные билеты на сотрудников датированы 10.01.2016, 22.01.2016. При этом справки по форме 2-НДФЛ поданы ООО "СВС Монтаж" в налоговый орган на работников (Смолина А.О., Татаринова Д.С., Кольцова А.М.) только за период их работы - с июля по сентябрь 2016 года.

Утверждение подателя жалобы о том, что суды проигнорировали показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Свидетельские показания на основании статьи 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Представленные Обществом письма, оформленные от имени контрагентов и содержащие перечень физических лиц, привлеченных для выполнения работ, общие журналы работ, иные документы, касающиеся контрагентов, оценены судами в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе результатами проведенных Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Представление налогоплательщиком необходимых документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований пункта 1 статьи 54 и статей 171 - 172 НК РФ а также с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки сведений, содержащихся в документах, так как налогоплательщик должен доказать факт реальности осуществления хозяйственных операций и их связи с деятельностью, направленную на получение прибыли.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ и сдачей их результата заказчику, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным субподрядчиком.

Делая вывод о представлении заявителем документов, которые не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности предъявления к вычету НДС, суды указали на то, что в действительности работы, предусмотренные договорами субподряда, не выполнялись заявленными контрагентами, в том числе посредством привлечения субподрядных организаций.

При этом суды исследовали и оценили показания опрошенных Инспекцией должностных лиц заказчиков работ, документы, полученные налоговым органом по запросу от заказчиков.

В частности, судами учтено, что инженер отдела контроля качества некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" Тышов Алексей Геннадьевич в ходе допроса заявил, что на объекте - д. 16 по ул. Дружная п. Боброво Архангельской области работало только Общество, ООО "Новая Двина" ему незнакомо, прорабом был Северин Дмитрий Валерьевич. Исходя из показаний индивидуального предпринимателя Северина Д.В., работы на данном объекте выполнялись им вместе с братом Уханевым Андреем Алексеевич с привлечением разнорабочих. У Северина Д.В. как физического лица был договор с ООО "Архстрой". Однако все документы (в том числе акты освидетельствования скрытых работ, записи в общем журнале работ) оформлены с указанием его как представителя Общества.

Бывший и нынешний главы муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" Котлов Сергей Александрович, Парфенов Виктор Витальевич, бывший директор МБУК "Дворец культуры и спорта" Майорова Надежда Федоровна не подтвердили выполнение ООО "Новая Двина" работ на объекте МБУК "Дворец культуры и спорта" в г. Шенкурске Архангельской области, заявили, что единственным подрядчиком было Общество. Директор ООО "Регион-Инвест" Дорофеев Дмитрий Юрьевич со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний о фактических исполнителях работ на данном объекте.

Опрошенные налоговым органом консультант отдела строительного надзора и обеспечения инспекции Госстройнадзора Архангельской области Николаева Надежда Александровна, главный строитель закрытого акционерного общества "Лесозавод-25" Булавин Алексей Николаевич, мастер Кисилев Роман Александрович, прораб ООО "НЕКСТ" Дроздюк Кирилл Владимирович, который работал на объекте геодезистом, заявили, что ООО "Новая Двина", ООО "СтройВентСервис", ООО "СВС Монтаж" им незнакомы; работы на объекте "Строительство лесопильно-деревообрабатывающего комплекса в Маймаксанском округе г. Архангельск, ул. Радионова, 25" выполняли работники Общества.

Показания прораба Общества Гулика Игоря Валерьевича и бывшего прораба Общества Петухова Ильи Сергеевича суды не признали достоверными и надлежащими доказательствами выполнения спорных работ на объекте "Строительство лесопильно-деревообрабатывающего комплекса в Маймаксанском округе г. Архангельск, ул. Радионова, 25" силами либо при содействии контрагентов Общества. Как установили суды, опрошенные лица не смогли пояснить обстоятельства приемки работ у субподрядчиков, назвать работников и представителей спорных контрагентов.

В ходе допроса главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница" Жилина Татьяна Александровна, директор генерального подрядчика - ООО "Строй Центр" Журавлев Дмитрий Геннадьевич, бывший специалист ГУКСа Щербаченко Иван Михайлович, осуществляющий контроль за выполнением строительных работ на объекте "Поликлиника на 375 посещений в смену в п. Плесецк Архангельской области", не подтвердили выполнение работ заявленными Обществом контрагентами.

Кроме того, суды обоснованно указали, что предусмотренные договорами работы строительству комплекса зданий изолятора временного содержания ОМВД России по Коношскому району Архангельской области и по капитальному ремонту здания изолятора временного содержания ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области выполнялись на объектах, доступ сотрудников на которые осуществлялся по спискам, утвержденным отделом собственной безопасности УМВД России по Архангельской области. Иные лица, не указанные в списках, на объекты строительства не допускались. Однако материалы дела доказательств оформления пропусков для рабочих ООО "Новая Двина" и его контрагентов, сотрудников ООО "СтройВентСервис" в целях соблюдения пропускного режима на объектах заказчиков не содержат.

Общие журналы работы по объекту "Строительство комплекса зданий изолятора временного содержания ОМВД России по Коношскому району Архангельской области с административными помещениями", в которых указаны в качестве субподрядчиков спорные организации, суды не расценили надлежащим доказательством. Судами отмечено, что ОМВД России по Коношскому району Архангельской области получило указанные журналы от Общества в 2018 году, т.е. после окончания работ и проведения выездной проверки. Сведения о контрагентах Общества внесены прорабом Виноградовым С.В., который в период производства работ (ноябрь 2015 - май 2016 года) согласно данным органов внутренних дел не имел доступа на объект строительства.

Также судами установлено, что в представленной заказчиками исполнительной документации отсутствуют сведения о выполнении строительно-монтажных работ заявленным Обществом контрагентом. В актах освидетельствования скрытых работ, общих журналах работ, полученных от заказчиков, имеются сведения о выполнении работ Обществом, упоминания о спорных субподрядчиках не имеется. По информации, представленной открытым акционерным обществом "ЛДК-3", ООО "СтройВестСервис" на объектах по адресу: г. Архангельск, ул. Родионова, д. 25, не работало, все работы осуществляло Общество. В акте приемки законченного строительством объекта "Пункт базирования корабельно-катерного состава г. Архангельск" в перечне организаций, участвующих в производстве строительно-монтажных работ, значится Общество. ООО "Новая Двина", ООО "СтройВентСервис", ООО "СВС Монтаж" не указаны. Администрация муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области по запросу налогового органа представила перечень организаций, участвующих в строительстве объекта "Школа на 90 мест в п. Погост Вельского района", в котором ООО "СВС Монтаж", ООО "Новая Двина", ООО "СтройВентСервис" не отражены.

Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы Общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления N 53. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного эпизода, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Относительно кассационной жалобы ООО "СВС Монтаж" кассационная инстанция считает, что производство по ней подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Изложенная ООО "СВС Монтаж" в кассационной жалобе оценка обстоятельств спора и сделанных судами выводов не свидетельствует, что решение и постановление судов приняты о правах и обязанностях данной организации.

Оспариваемые судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей заявителя.

В обоснование права на подачу жалобы заявитель ссылается на то, что принятые по данному делу судебные акты подрывают его деловую репутацию как добросовестного участника гражданского оборота и повлекли подачу Обществом претензии о возврате уплаченных налогоплательщиком денежных средств за выполненные работы.

Между тем предметом рассмотрения по настоящему делу являлось заявление Общества о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа, который касается непосредственно его обязательств по уплате НДС, а также наличия именно в действиях Общества признаков недобросовестности, послуживших основанием для признания полученной им налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов необоснованной.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о недоказанности факта совершения спорных хозяйственных операций между проверяемым налогоплательщиком и заявленными им контрагентами, в том числе ООО "СВС Монтаж".

Из содержания решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу, предмета и оснований спора не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "СВС Монтаж".

При этом обжалуемые судебные акты основаны на положениях налогового законодательства, не затрагивают вопросы, находящиеся в сфере гражданско-правовых отношений, в том числе Общества и ООО "СВС Монтаж".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Довод ООО "СВС Монтаж" о том, что его права затронуты судебным актом, поскольку могут повлиять на его деловую репутацию как добросовестного участника гражданского оборота, не подтверждает наличия критерия непосредственного затрагивания его прав и обязанностей с учетом предмета спора (оспаривание решение налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки конкретного налогоплательщика).

Заинтересованность заявителя в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для отнесения ООО "СВС Монтаж" к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку в отношении судебных актов, вынесенных по существу спора, ООО "СВС Монтаж" не наделено правом на обжалование, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ООО "СВС Монтаж" следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.08.2019.

При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по чеку-ордеру от 30.08.2019 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150 и 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СВС Монтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А05-9470/2018 прекратить.

Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью "СВС Монтаж" Гуралевичу Станиславу Евгеньевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 30.08.2019.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А05-9470/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" Едемскому Сергею Александровичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 30.08.2019.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова