Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2019 г. N Ф07-11977/19 по делу N А56-44834/2017

24 октября 2019 г.

Дело N А56-44834/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 17.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапЛист" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А56-44834/2017/меры.1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЦССЭиП", адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Оранжерейная ул., д. 63, пом. 2Н, ОГРН 1137847246096, ИНН 7820333296 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Малышев Андрей Вячеславович.

Определением суда от 01.03.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

От кредитора общества с ограниченной ответственностью "КапЛист", адрес: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское ш., д. 66, лит. А, пом. 126, 127, 128, ОГРН 1147847350199, ИНН 7820338336 (далее - Компания), 06.06.2018 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Илюнина Василия Анатольевича и Третьякова Игоря Владимировича в размере 8 752 927 руб. 85 коп. солидарно.

Определением суда от 20.12.2018 (дополнительным решением от 24.12.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, суд привлек Третьякова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскал с Третьякова И.В. в пользу Общества 8 752 927 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2019 определение от 20.12.2018, дополнительное решение от 24.01.2019 и постановление от 22.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках поданного заявления Компания 25.02.2019 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Третьякова И.В. в пределах суммы 8 752 927 руб. 85 коп.

Определением от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2019, в удовлетворении ходатайства Компании о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, действия Третьякова И.В. повлекли невозможность погашения долгов Общества; в период рассмотрения заявления о привлечении Третьякова И.В. к субсидиарной ответственности последний активно противодействовал судебному процессу, в связи с чем заявитель полагает, что Третьяков И.В. добровольно не исполнит судебный акт.

Компания указывает, что своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсным кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества, так и для воспрепятствования его отчуждению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Ссылаясь на отсутствие необходимости в обеспечительных мерах, недоказанность того, что принятие Третьяковым И.В. мер к отчуждению своего имущества имеет целью уклонение от исполнения судебного акта, а также того, что непринятие мер повлечет невозможность в будущем исполнить судебный акт, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования конкурсного кредитора - Компании о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (Третьякова И.В и Илюшина В.А.) и взыскании с последних в пользу кредитора 8 752 927 руб. 85 коп.

В обоснование заявления указано, что Третьяков И.В. являлся генеральным директором Общества с момента его создания осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества; действия Третьякова И.В. повлекли за собой невозможность погашения требований кредиторов.

Компания сослалась и на то, что суд первой инстанции определением от 20.12.2018 привлек Третьякова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, а непринятие обеспечительных мер сделает невозможным расчет Третьякова И.В. с кредиторами.

В качестве обеспечительной меры Компанией заявлено требование о наложении ареста на имущество Третьякова И.В. в пределах суммы заявленных требований - 8 752 927 руб. 85 коп.

Как установлено судом кассационной инстанции, заявление Компании о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности в настоящее время по существу не рассмотрено, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2019 определение от 20.12.2018, дополнительное решение от 24.01.2019 и постановление от 22.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К обеспечительным мерам относятся в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле. Суд оценивает представленные с заявлением доказательства и в короткие сроки принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

После вступления в законную силу судебного акта - в случае удовлетворения требований заявителя о взыскании 8 752 927 руб. 85 коп - исполнение судебного акта будет производиться в пользу Компании за счет денежных средств и имущества Третьякова И.В., следовательно, обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявленные Компанией обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав кредиторов, а также связаны с необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае имеются основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 упомянутого закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

С учетом наложения ареста на все недвижимое имущество Третьякова И.В. конкретный состав определяется в порядке статьи 80 данного закона.

На основании вышеизложенного определение суда от 26.02.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер и постановление от 16.07.2019 следует признать не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, они подлежа отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Так как дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 отменить.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Третьякова Игоря Владимировича в пределах суммы 8 752 927 руб. 85 коп.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова М.В. Трохова