Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 13АП-8863/19

г. Санкт-Петербург

16 июля 2019 г.

Дело N А56-44834/2017меры

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8863/2019) ООО "КапЛист" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу N А56-44834/2017/меры.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "КапЛист"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦССЭиП",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КапЛист" (далее - ООО "КапЛист", кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ЦССЭиП" (далее - должник).

Определением суда от 27.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.10.2017.

Определением суда от 01.03.2018 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

06.06.2018 в арбитражный суд от ООО "КапЛист" (далее - истец) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Илюнина Василия Анатольевича и Третьякова Игоря Владимировича (далее - ответчики) в размере 8 752 927 руб. 85 коп. солидарно.

Решением суда от 20.12.2018 (с учетом дополнительного решения от 24.01.2019) Третьяков И.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: с Третьякова И.В. в пользу ООО "ЦССЭиП" взыскано 8 752 927 руб. 85 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На судебные акты от 20.12.2018 и 24.01.2019 поданы апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле.

25.02.2019 поступило ходатайство заявителя по делу о принятии мер в виде

наложения ареста на имущество Третьякова Игоря Владимировича в пределах суммы 8 752 927 руб. 85 коп.

Определением суда от 26.02.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение ООО "КапЛист" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 26.02.2019 отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Третьякова Игоря Владимировича в пределах суммы 8 752 927 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Третьяков И.В. является генеральным директором ООО "ЦССЭиП" с момента создания. Третьяков И.В. привлечен судом к субсидиарной ответственности в связи с допущенными им нарушениями финансово-хозяйственной деятельности общества в виде перечисления денежных средств на счета третьих лиц, не осуществляющих деятельности, при отсутствии правовых оснований для такого перечисления. Эти действия Третьякова И.В. повлекли за собой невозможность погасить долги кредиторов. В период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, Третьяков И.В. активно противодействовал: пытался ввести суд в заблуждение, предоставлял копии изготовленных им документов, которые должны были убедить суд в реальности хозяйственных отношений. Податель жалобы полагает, что Третьяков И.В. не исполнит судебный акт добровольно, а будет противодействовать его исполнению, что существенно затруднит либо сделает невозможным исполнении судебного решения.

Третьяков И.В. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "КапЛист" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Третьякова И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В обоснование своего ходатайства кредитор ссылается на то, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу - в пользу кредитора), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредитора не приводит.

По мнению кредитора, судебный акт, перспектива которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательства, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Кредитор полагает, что эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Кредитор указывает, что Третьяков И.В. (ответчик) является генеральным директором должника с момента создания (должника). Ответчик привлечен судом к субсидиарной ответственности в связи с допущенными им нарушениями финансово-хозяйственной деятельности должника в виде перечисления денежных средств на счета третьих лиц, не осуществлявших деятельность, при отсутствии правовых оснований такого перечисления; действия повлекли за собой невозможность погасить долги кредиторам; в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчик активно противодействовал: пытался ввести суд в заблуждение, предоставлял копии изготовленных им документов, которые должны были убедить суд в реальности хозяйственных операций. Таким образом, кредитор полагает, что не поддается сомнению и тот факт, что и при исполнении судебного решения ответчик не исполнит судебный акт добровольно, а будет противодействовать этому, что существенно затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного решения.

В обоснование своей позиции кредитор также ссылается на выводы, приведенные в определении ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Оценив разумность и обоснованность требований ООО "КапЛист" о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия заявленных обеспечительных мер ввиду недоказанности заявителем совершения Третьяковым И.В. недобросовестных действий, направленных на отчуждение своего имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции исходил из того, заявленные ООО "КапЛист" обеспечительных мер носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на выводы определения от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), поскольку оценка необходимости применения обеспечительных мер в каждом случае производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер, в рамках конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "КапЛист" о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу N А56-44834/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская