Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2019 г. N Ф07-11881/19 по делу N А66-14818/2018

07 ноября 2019 г.

Дело N А66-14818/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 07.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А66-14818/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, Советская улица, дом 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - Управление), о взыскании 93 671 руб. 74 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе - апреле 2017 года и в период с октября 2017 по январь 2018 года, а также 22 158 руб. 86 коп. законной неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 30.11.2017 по 12.10.2018, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" (далее - Учреждение) и индивидуальный предприниматель Колобушкин Дмитрий Александрович.

Решением от 04.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.05.2019), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как считает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку лицом, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии, потребленной на нужды объекта, расположенного по адресу: Советская улица, дом 48-50, является Учреждение в силу пункта 2.1.3 договора ссуды от 12.07.2017 N 6656-т, а в отношении объекта по адресу: улица Маршала Василевского, дом 11, заключены договоры аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в отсутствие заключенного договора на поставку ресурса в январе - апреле 2017 года и в период с октября 2017 по январь 2018 года осуществляло теплоснабжение нежилых помещений, расположенных в зданиях по адресам: Советская улица, дом 48/50 и улица Маршала Василевского, дом 11 (пгт Сахарово), и являющихся государственной собственностью Российской Федерации.

Общество, ссылаясь на неоплату Управлением как представителем собственника стоимости потребленной в указанный период тепловой энергии, начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Возражая против удовлетворения иска, Управление настаивало на том, что надлежащими ответчиками по иску являются ссудополучатель и арендаторы спорных помещений.

Суд первой инстанции, установив, что ко взысканию предъявлена стоимость ресурса за период, в который не действовали договоры теплоснабжения с иными лицами, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, также не установила наличие обязательств иных лиц по уплате заявленной задолженности и оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что договор на поставку тепловой энергии между Управлением и Обществом не заключен.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Согласно положениям пункта 9 статьи 2 Закона N 190-ФЗ потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что за спорный период у Управления имеется задолженность в заявленном размере. Доказательств полной оплаты тепловой энергии, поставленной Обществом в спорный период, Управление не представило, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск.

Приведенный в кассационной жалобе довод о возложении обязанности по оплате стоимости ресурса на ссудополучателя и арендаторов спорных нежилых помещений надлежаще оценен судебными инстанциями и правомерно отклонен.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12 и от 04.03.2014 N 17462/13.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования либо аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А66-14818/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская