Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2019 г. N Ф07-13227/19 по делу N А21-406/2017

08 ноября 2019 г.

Дело N А21-406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Романова Игоря Викторовича представителя Туркина Р.Е. (доверенность от 13.07.2019),

рассмотрев 06.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А21-406/2017,

установил:

Романов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гратис", адрес: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, Школьный пер., д. 5, ОГРН 1053911518704, ИНН 3914016062 (далее - Общество), о взыскании 11 825 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ и основанный на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о взыскании с Романова И.В. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств в размере 402 357 руб.

Решением суда от 31.05.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2018 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Романова И.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 813 000 руб.

Определением суда от 05.04.2019 с Романова И.В. в пользу Общества взыскано 500 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 данное определение оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе Романов А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить, направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, их размер не отвечает принципам разумности и справедливости и превышает стоимость услуг, обычно взимаемую за аналогичные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Романова И.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Общество, участвующее в деле и надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2018, Романову И.В. отказано в удовлетворении первоначального иска о взыскании 11 825 000 руб. действительной стоимости доли и в полном объеме удовлетворен встречный иск Общества, с Романова И.В. взыскано 402 357 руб. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 813 000 руб., включило в их состав расходы по оплате услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор поручения от 30.01.2017 N 242, заключенный с адвокатом негосударственной некоммерческой организации Калининградская областная коллегия адвокатов Шток А.А., акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2019, платежные поручения об оплате оказанных услуг от 26.02.2018 N 21 и от 23.01.2019 N 8.

Как установлено судами, размер оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи определен в соответствии с условиями пункта 3.1 договора и обязательства, предусмотренные указанным договором, выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.01.2019 и платежными поручениями от 26.02.2018 N 21 и от 23.01.2019 N 8.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая, что объем проделанной представителем Общества работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, а также количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя Общества, пришел к выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, в связи с чем уменьшил их размер и удовлетворил заявление в части 500 000 руб.

Данное определение оставлено апелляционным судом без изменений.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении таких расходов в разумных пределах. Определение разумности этих расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств, в том числе и таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг и т.п. Указанная оценка производится с целью установления баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае при определении размера, подлежащего взысканию, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что Романову И.В. в удовлетворении первоначального иска в размере 11 825 000 руб. было отказано и удовлетворены встречные требования Общества.

При этом суды правильно исходили из предусмотренного частью 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности возмещения судебных расходов и представленных Обществом доказательств, подтверждающих реальность и необходимость понесенных им судебных расходов и их размер.

Суды должным образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценили объем выполненной представителем Общества работы, продолжительность (7 месяцев) и сложность судебного разбирательства, количество проведенных судебных заседаний (12) и с учетом принципа разумности пришли к обоснованному выводу о необходимости уменьшения до 500 000 руб. подлежащей взысканию суммы расходов на представителя.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о разумности такого размера возмещения мотивирован, обоснован имеющимися документами и соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру спора, в рамках которого рассматривался и был признан необоснованным первоначальный иск на значительную сумму и удовлетворено встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Несогласие Романова И.В. с размером присужденных Обществу к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному определению разумных сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым. Определение разумности понесенных судебных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными, поскольку превышают стоимость аналогичных услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Утверждение Романова И.В. о чрезмерном характере судебных расходов отражает лишь субъективную оценку подателем жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные Романовым И.В. в кассационной жалобе, по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А21-406/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Романова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева