Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2019 г. N Ф07-11733/19 по делу N А56-131184/2018

12 ноября 2019 г.

Дело N А56-131184/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" Котовой Т.Н. (доверенность от 12.10.2019),

рассмотрев 11.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А56-131184/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Булахова Екатерина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", адрес: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Солнечная ул., д. 24А, ИНН 4714018410, ОГРН 1054700480196 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.04.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Титов Игорь Викторович, требование индивидуального предпринимателя Балаховой Е.Н. в размере 3 106 546,17 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 11.04.2019, постановление от 16.07.2019 и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым оставить заявление индивидуального предпринимателя Балаховой Е.Н. без рассмотрения.

Податель жалобы указывает, что заявление о банкротстве Общества подано индивидуальным предпринимателем Балаховой Е.Н. до возникновения у должника признаков банкротства, определенных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); у должника отсутствуют средства, достаточные для покрытия судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества об обязании индивидуального предпринимателя Балаховой Е.Н. внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме не менее 200 000 руб.

В жалобе также указано, что до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения не был рассмотрен вопрос об отсрочке исполнения судебного акта, которым подтверждены денежные требования индивидуального предпринимателя Балаховой Е.Н. к Обществу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2018 отменены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А56-78489/2017, с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Балаховой Е.Н. взыскано 3 124 571 руб. убытков, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Так как названный судебный акт должником не был исполнен, индивидуальный предприниматель Балахова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности данного заявления представитель индивидуального предпринимателя Балаховой Е.Н. поддержал заявленные требования, пояснил, что ранее заявителем представлено согласие на финансирование процедуры банкротства должника в случае отсутствия у последнего денежных средств и имущества, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Представитель Общества ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду того, что несмотря на согласие заявителя на финансирование расходов по делу о банкротстве денежные средства в депозит суда им внесены не были, просил приостановить производство по делу о банкротстве, в обоснование чего ссылался на подачу заявления о предоставлении отсрочки исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2018 по делу N А56-78489/2017.

Суд первой инстанции отклонил заявленные должником ходатайства и определением от 11.04.2019 признал заявление индивидуального предпринимателя Балаховой Е.Н. обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Титова И.В., признал требование заявителя в размере 3 106 546,17 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр

Постановлением от 16.07.2019 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 11.04.2019 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения индивидуального предпринимателя Балаховой Е.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество имеет задолженность в размере, превышающем 300 000 руб.; имеющаяся задолженность не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Поскольку ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представила информацию о соответствии указанной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего Титова И.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и возражений относительно утверждения данной кандидатуры заявлено не было, суд пришел к выводу о необходимости утверждения Титова И.В. временным управляющим Обществом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Содержащийся в кассационной жалобе Общества довод о том, что до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения не был рассмотрен вопрос об отсрочке исполнения судебного акта, которым подтверждены денежные требования индивидуального предпринимателя Балаховой Е.Н. к должнику, не может быть принят.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 и 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

В данном случае на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2018 по делу N А56-78489/2017, которым подтверждены требования заявителя к должнику, приостановлено, отсрочено либо рассрочено не было.

Доводы подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве Общества ввиду того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для покрытия судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, также не могут быть приняты.

В соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем Балаховой Е.Н. представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника в случае отсутствия у последнего денежных средств и имущества, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А56-131184/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Т.В. Кравченко А.Э. Яковлев