Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 13АП-15274/19

г. Санкт-Петербург

16 июля 2019 г.

Дело N А56-131184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от заявителя: представитель Орлов А.С. по доверенности от 01.01.2019

от должника: представитель Котова Т.Н. по доверенности от 26.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15274/2019) общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 о введении процедуры наблюдения по делу N А56-131184/2018 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Булаховой Екатерины Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" несостоятельным (банкротом)

установил:

Индивидуальный предприниматель Булахова Екатерина Николаевна (далее - кредитор-заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.04.2019 заявление Предпринимателя признано обоснованным; в отношении ООО "Кристал" (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Титов Игорь Викторович; требование Предпринимателя включено в реестр требований кредиторов должника в размере 3.106.546,17 руб. с отнесением в третью очередь.

ООО "Кристалл", не согласившись с определением арбитражного суда от 11.04.2019, считая его незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило названный судебный акт отменить, оставив заявление Предпринимателя без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что спорное заявление подано до возникновения у должника признаков банкротства; намерение обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд было опубликовано до возникновения признаков несостоятельности (банкротстве); обязательства должника должны были быть исполнены не позже 08.11.2018; денежные средства и имущество у должника для ведения процедуры банкротства отсутствуют; вопрос о предоставлении отсрочки по исполнению судебного акта, подтверждающего спорные требования, еще не рассмотрен арбитражным судом; по мнению подателя апелляционной жалобы, заявление Предпринимателя подлежит оставлению без рассмотрения; введение процедуры наблюдения в отношении должника преждевременно.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционные доводы; представитель кредитора-заявителя по доводам апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2018 по делу N А56-78489/2017, которым решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А56-78489/2017 отменены, с должника в пользу кредитора-заявителя взыскано 3.124.571 руб. убытков, 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что задолженность ООО "Кристалл" перед кредитором-заявителем не погашена, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Предприниматель в отсутствие нарушений, предусмотренных Законом о банкротстве, сроков 20.10.2018 реализовал свое процессуальное право на подачу спорного заявления после вступления в законную силу судебного акта от 07.08.2018 по делу N А56-78489/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Наличие задолженности, как указывалось выше, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-78489/2017. По размеру задолженность соответствует критерию, установленному пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание частичное погашении задолженности в размере 24.024,83 руб. в рамках исполнительного производства, что подтверждается платежными ордерами от 11.09.2018 N 930566, от 18.09.2018 N 930566, от 02.11.2018 N 930566, от 19.12.2018 N 930566 и справкой ПАО "Сбербанк России" от 25.01.2019 N 270-06СПб-02-исх/1913-4.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном вышеуказанной нормой, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 названного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, задолженность должника перед кредитором составила более трехсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, установив отсутствие доказательств погашения задолженности на момент принятия судебного акта о введении наблюдения, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требований кредитора обоснованными, введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, не могут быть признаны в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 и 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, доказательств исполнения денежных обязательств в добровольном порядке должником не представлено.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие, что должнику была предоставлена рассрочка или отсрочка исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2018 по делу N А56-78489/2017.

То обстоятельство, что должник не обладает имуществом, достаточным для ведения процедуры банкротства, само по себе не является процессуальным препятствием как для подачи кредитором заявления в отношении должника, так и для отказа со стороны суда в удовлетворении данного заявления. Таких оснований Закон о банкротстве не содержит. При этом Законом о банкротстве в пункте 3 статьи 53 предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего; отказ в финансировании процедуры банкротства должника кредитором не заявлен.

Следует отметить, что введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором (кредиторами) или использовать иные способы урегулирования спора, при этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

Возражений относительно утвержденной кандидатуры временного управляющего должником в апелляционной жалобе не заявлено.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу N А56-131184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков