Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2019 г. N Ф07-14696/19 по делу N А56-26341/2018

26 ноября 2019 г.

Дело N А56-26341/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" Никитенко А.А. (доверенность от 09.07.2019), от товарищества собственников жилья "Комендантский проспект дом 39 корпус 1" Желановой Т.Б. (ликвидатор, протокол от 10.04.2015 N 1) и Кривченковой Т.А. (доверенность от 23.09.2019),

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комендантский проспект дом 39 корпус 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А56-26341/2018,

установил:

Товарищество собственников жилья "Комендантский проспект дом 39 корпус 1", адрес: 197371, Санкт-Петербург, проспект Комендантский, дом 39, корпус 1, ОГРН 1067847525624, ИНН 7814338916 (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района", адрес: 197372, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 11, корпус 2, ОГРН 1089847225170, ИНН 7814409740 (далее - Общество) с требованием об истребовании документации на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 39, корпус 1 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2019 решение суда от 29.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что Общество, как лицо принявшее обязательства по управлению многоквартирным домом должно было осуществлять не только ведение, но и хранение указанных документов не менее 5 лет.

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений дома N 39 корпуса 1 по Комендантскому проспекту по выбору способа управления многоквартирным домом от 17.02.2006 N 1 в порядке статьей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выбран способ управления многоквартирным домом (МКД) - Товарищество.

Протоколом заседания учредителей Товарищества от 10.04.2015 N 1 избран ликвидатор - Желанова Т.Б., в отношении Товарищества начата процедура ликвидации.

В связи с введением процедуры ликвидации юридического лица - Товарищества, ликвидатором Товарищества - проводятся мероприятия по ликвидации юридического лица, связанные с выявлением активов и пассивов юридического лица, установлением наличия имущества юридического лица, состоянием выявляемого имущества, и другие мероприятия. Однако указанная процедура по независящим от ликвидатора причинам проведена быть не может.

Начиная с 2009 года, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 5 Приморского района", правопреемником которого является действующее Общество, осуществляло обслуживание Товарищества: обладало печатью Товарищества, вело бухгалтерский и финансовый учет для Товарищества, управляло расчетным счетом, составляло и направляло бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, заказывало работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МК), подписывало акты выполненных работ.

Аналогично хранило и использовало документацию Товарищества, в том числе и по проводившимся общим собраниям: протоколы, бюллетени, списки собственников, поквартирные карточки и др. документы на МКД.

Председатели Товарищества выдавали доверенности сотрудникам Общества на заключение договоров от имени Товарищества.

Товарищество направило в адрес Общества требование о передаче бухгалтерской и иной документации для Товарищества от 18.01.2018. До настоящего момента требование не исполнено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 44, 46, 161 ЖК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу, принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД от 18.09.2016 N 1 в качестве управляющей компании выбрано Общество.

Протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД от 21.06.2017 N 1 в качестве управляющей компании выбрано Общество.

Протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД от 09.01.2019 N 1 в качестве управляющей компании выбрано Общество.

Решения общих собраний приняты единогласно, не оспорены и не признаны судом недействительным.

Согласно решению о внесений изменений в реестр лицензий субъекта Санкт-Петербурга от 29.03.2019 спорный МКД включен в реестр лицензий, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что вся документация на спорный МКД должна находиться у Общества - выбранной управляющей организацией. Основания для передачи документации Товариществу отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил N 416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Истец не представил доказательств принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора.

Также в деле имеется переписка между сторонами из которой следует, что ликвидатор истца был приглашен ответчиком 04.06.2018 в 11.00 часов по адресу Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов д.11 корп.2 для передачи бухгалтерской документации, однако ликвидатор истца не явился (л.д. 33-40).

Также в деле имеется акт приемки-передачи документов от 19.06.2018 (бухгалтерская документация) о передаче документов ликвидатору Желановой Т.Б. с протоколом разногласий (л.д. 46-50).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Товариществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А56-26341/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комендантский проспект дом 39 корпус 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов