Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2019 г. N Ф07-13797/19 по делу N А56-8811/2019

27 ноября 2019 г.

Дело N А56-8811/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Степового А.А.,

рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Светланы Факилевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А56-8811/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Светлана Факилевна, ОГРНИП 312028015900242, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Степового Александра Алексеевича, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N 32960/18/78013-ИП, а также об обязании судебного пристава-исполнителя предпринять меры, направленные на понуждение должника к исполнению пункта 14 мирового соглашения, утвержденного определением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2016 по делу N СИП-615/2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - УФССП), акционерное общество "Невская косметика", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 80, ОГРН 1027806078893, ИНН 7811038047 (далее - АО "Невская косметика", Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 отменено, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Хуснутдинова С.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда от 26.08.2019 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.04.2019. Податель жалобы отмечает, что для исполнения пункта 14 спорного мирового соглашения требуется исключительно заявление правообладателя АО "Невская косметика". В данном случае судебный пристав не обеспечил исполнения АО "Невская косметика" обязанности по уведомлению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о сокращении перечня услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, тем самым нарушив права и законные интересы заявителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства, которые судебным приставом и АО "Невская косметика" при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие уважительных причин представлены не были.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Предприниматель и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2016 по делу N СИП-615/2015 между предпринимателем Хуснутдиновой С.Ф. и АО "Невская косметика" утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о передаче предпринимателю исключительного права на товарный знак N 189083 в отношении услуг 35, 42 классов МКТУ.

Согласно пункту 14 названного мирового соглашения в случае, если в регистрации перехода исключительного права на товарный знак в соответствии с мировым соглашением будет препятствовать неправомерность условий мирового соглашения о том, что услуги, в отношении которых исключительное право остается у Общества, то АО "Невская косметика" по просьбе Хуснутдиновой С.Ф. и в соответствии с ней обязуется подать в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявление о сокращении перечня услуг, в отношении которых исключительное право на товарный знак передается предпринимателю. В этом случае, исключительное право на товарный знак передается в отношении сокращенного перечня услуг.

В связи с неисполнением АО "Невская косметика" пункта 14 мирового соглашения в добровольном порядке Судом по интеллектуальным правам выдан исполнительный лист от 06.03.2018 ФС N 000001203, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 32960/18/78013-ИП.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава, не принявшего всех мер для исполнения требований исполнительного документа, Хуснутдинова С.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что судебный пристав не представил доказательств совершения всего комплекса исполнительских действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), направленных на исполнение поданного взыскателем исполнительного листа, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник по исполнительному производству совершил необходимые действия в соответствии с требованиями исполнительного документа, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу требований статей 198 и 200 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из пункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Как верно отметил апелляционный суд, по смыслу приведенных нормативных положений судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно пункту 14 мирового соглашения в случае, если в регистрации перехода исключительного права на товарный знак в соответствии с мировым соглашением будет препятствовать неправомерность условий мирового соглашения о том, что услуги, в отношении которых передаются исключительные права, являются однородными товарам, в отношении которых исключительное право остается у Заинтересованного лица, то Заинтересованное лицо по просьбе Заявителя и в соответствии с ней обязуется подать в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявление о сокращении перечня услуг, в отношении которых исключительное право на товарный знак передается Заявителю. В этом случае, исключительное право на товарный знак передается в отношении сокращенного перечня услуг.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Хуснутдинова С.Ф. указала, что с момента возбуждения исполнительного производства требования, указанные в исполнительном листе, не исполнены; судебным приставом не предприняты меры, направленные на понуждение должника по исполнительному производству к исполнению пункта 14 мирового соглашения - к подаче в установленном порядке в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявления о сокращении перечня услуг, в отношении которых исключительное право на товарный знак передается предпринимателю.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что в рамках исполнительного производства Общество 08.06.2018 направило в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) заявление от 06.06.2018 о сокращении перечня услуг, в отношении которых передается исключительное право на товарный знак N 189083.

Одновременно в адрес предпринимателя были направлены для заполнения, подписания и последующего направления в уполномоченный орган формы документов, необходимые для сокращения перечня услуг, в отношении которых передается исключительное право на товарный знак N 189083.

Поскольку предприниматель не подписала и не направила переданные ей формы документов, Федеральный институт промышленной собственности (далее - ФИПС) письмом от 06.08.2018 уведомил об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак в связи с необходимостью представления полного комплекта документов.

Кроме того, согласно письму ФИПС от 20.08.2019 N 30-2147/4 если после подачи Хуснутдиновой С.Ф. в Роспатент заявления об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 189083 в отношении услуг 35, 42 классов МКТУ, указанных в мировом соглашении, будет установлено, что названные услуги (их часть) однородны с товарами 03, 05 классов МКТУ, в отношении которых АО "Невская косметика" сохранит за собой исключительное право на указанный товарный знак, в целях исполнения пункта 14 мирового соглашения Общество и предприниматель должны внести изменения в заявление об отчуждении исключительного права на товарный знак и исключить из перечня передаваемых услуг 35, 42 классов МКТУ те услуги, которые являются однородными товарам 03, 05 классов МКТУ, указанным в свидетельстве на товарный знак по свидетельству N 189083.

Учитывая данные обстоятельства, проанализировав положения статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования пункта 14 мирового соглашения, апелляционный суд не установил со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку и в отзыве на апелляционную жалобу, и в кассационной жалобе предприниматель факт направления Обществом в Роспатент заявления от 06.06.2018 о сокращении перечня услуг, в отношении которых передается исключительное право на товарный знак N 189083, не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что без содействия взыскателя Хуснутдиновой С.Ф. исполнение спорного пункта мирового соглашения не представляется возможным, а совершение предпринимателем действий, направленных на выполнение пункта 14 мирового соглашения, документально не подтверждено.

Возражая против данного вывода и ссылаясь на то, что сокращение перечня услуг, в отношении которых передается исключительное право на товарный знак, может быть осуществлено исключительно по заявлению его правообладателя, предприниматель в кассационной жалобе, тем не менее, не приводит доводов о том, в чем именно заключается ненадлежащее исполнение пункта 14 мирового соглашения со стороны Общества, направившего соответствующее заявление в Роспатент.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, возложение в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанности доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону на судебного пристава-исполнителя не освобождает заявителя согласно части 1 статьи 65 АПК РФ от обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае следует признать, что предприниматель, ссылаясь на бездействие судебного пристава, ограничилась доводами о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, но не указала, в чем заключается оспариваемое бездействие; какие, по ее мнению, действия судебный пристав с учетом направления Обществом в Роспатент заявления от 06.06.2018 был обязан выполнить, но не совершил в целях исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание кассационной инстанции предприниматель не явилась, своего представителя не направила, приведенные в жалобе доводы не пояснила.

Исходя из изложенного, в отсутствие в деле сформированной позиции заявителя относительно надлежащего исполнения пункта 14 мирового соглашения и поскольку документально подтвержден факт направления Обществом в Роспатент заявления от 06.06.2018 о сокращении перечня услуг, в отношении которых передается исключительное право на товарный знак N 189083, у кассационной инстанции также не имеется оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место оспариваемое бездействие.

Сведения об окончании исполнительного производства N 32960/18/78013-ИП в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие совокупности предусмотренных законом условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А56-8811/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Светланы Факилевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев С.В. Соколова