Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 13АП-15414/19

г. Санкт-Петербург

26 августа 2019 г.

Дело N А56-8811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: Степовой А.А. (служебное удостоверение ТО 535886)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15414/2019) Индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу N А56-13851/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Андреевича

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Светлана Факилевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района Степового Александра Алексеевича (далее - судебный пристав), об обязании судебного пристава-исполнителя предпринять меры, направленные на понуждение должника к исполнению п. 14 Мирового соглашения, утвержденного определением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2016 по делу N СИП615/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление ФССП по Санкт-Петербургу и АО "Невская косметика".

Решением от 25.04.2019 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Степового Александра Алексеевича, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N 32960/18/78013-ИП. Обязал судебного приставаисполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Степового Александра Алексеевича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Светланы Факилевны путем принятия мер, направленных на понуждение должника к исполнению п.14 Мирового соглашения, утвержденного определением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2016 по делу N СИП-615/2015.

В апелляционной жалобе судебный пристав Степовой А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебный пристав не был извещен о дате судебного заседания; дело рассмотрено в отсутствии материалов исполнительного производства; исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство не содержит требований об обязании должника совершить в пользу взыскателя определенные действия.

В настоящем судебном заседании судебный пристав Степовой А.А. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Светлана Факилевна, АО "Невская косметика" и Управление ФССП по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

АО "Невская косметика" представило отзыв на жалобу, в котором указало, что АО "Невская косметика" предприняло все меры для исполнения пункта 14 мирового соглашения, в то время как индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Светлана Факилевна уклоняется от совершения определенных действий, притом, что без содействия предпринимателя сокращение перечня услуг, в отношении которых передается исключительное право на товарный знак не представляется возможным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2016 по делу N СИП615/2015 утверждено мировое соглашение между индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Светланой Факилевной и Акционерным обществом "Невская косметика", согласно которому стороны договорились о передаче исключительного права на товарный знак N 189083 в отношении услуг 35,42 классов МКТУ (далее - Мировое соглашение).

Согласно пункту 14 Мирового соглашения в случае, если в регистрации перехода исключительного права на товарный знак в соответствии с Мировым соглашением будет препятствовать неправомерность условий Мирового соглашения о том, что услуги, в отношении которых исключительное право остается у Заинтересованного лица, то Заинтересованное лицо по просьбе Заявителя и в соответствии с ней обязуется подать в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявление о сокращении перечня услуг, в отношении которых исключительное право на товарный знак передается Заявителю, в этом случае, исключительное право на товарный знак передается в отношении сокращенного перечня услуг.

В связи с неисполнением АО "Невская косметика" пункта 14 Морового соглашения в добровольном порядке Судом по интеллектуальным правам выдан исполнительный лист ФС N 000001203 от 06.03.2018, на основании которого судебным приставом 27.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 32960/18/78013-ИП.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава, не принявшего всех мер для исполнения требований исполнительного документа, предприниматель Хуснутдинова Светлана Факилевна обратилась в арбитражный суд с астоящим заявлением.

Признав требования предпринимателя обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение судебного пристава, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, приходит к следующему

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Как указано судом выше, согласно пункту 14 Мирового соглашения, в случае, если в регистрации перехода исключительного права на товарный знак в соответствии с Мировым соглашением будет препятствовать неправомерность условий Мирового соглашения о том, что услуги, в отношении которых исключительное право остается у Заинтересованного лица, то Заинтересованное лицо по просьбе Заявителя и в соответствии с ней обязуется подать в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявление о сокращении перечня услуг, в отношении которых исключительное право на товарный знак передается Заявителю, в этом случае, исключительное право на товарный знак передается в отношении сокращенного перечня услуг.

В соответствии со статьей 1232 ГК РФ государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора.

Заявление может быть подано сторонами договора или одной из сторон договора. В случае подачи заявления одной из сторон договора к заявлению должен быть приложен по выбору заявителя один из следующих документов:

подписанное сторонами договора уведомление о состоявшемся распоряжении исключительным правом;

удостоверенная нотариусом выписка из договора;

сам договор.

Таким образом, для совершения действий по сокращению перечня услуг, в отношении которых передается исключительное право на товарный знак N 189083, необходимо представить документы, подписанные как АО "Невская косметика" так и ИП Хуснутдиновой С.Ф.

Из материалов дела следует, что 08.06.2018 АО "Невская косметика" направило в Федеральную службу по интеллектуальной собственности заявление от 06.06.2018 о сокращении перечня услуг, в отношении которых передается исключительное право на товарный знак N 189083.

Одновременно в адрес предпринимателя были направлены для заполнения, подписания и последующего направления в ФИПС формы документов, необходимые для сокращения перечня услуг, в отношении которых передается исключительное право на товарный знак N 189083.

Поскольку предприниматель не подписала и не направила в ФИПС, ранее переданные ей формы документов, ФИПС письмом от 06.08.2018 направила уведомление об отказе в регистрации в связи с необходимостью представления полного комплекта документов.

Кроме того, из представленного судебным приставом в настоящее судебное заседание ответа ФИПС от 20.08.2019 на запрос судебного пристава, следует, что, если после подачи ИП Хуснутдиновой С.Ф. в Роспатент заявления об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 189083 в отношении услуг 35, 42 классов МКТУ, указанных в Мировом соглашении, будет установлено, что названные услуги (их часть) однородны с товарами 03, 05 классов МКТУ, в отношении которых ОАО "Невская косметика" сохранит за собой исключительное право на указанный товарный знак, в целях исполнения пункта 14 Мирового соглашения ОАО "Невская косметика" и ИП Хуснутдинова С.Ф. должны внести изменения в заявление об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 189083 и исключить из перечня передаваемых услуг 35, 42 классов МКТУ те услуги, которые являются однородными товарам 03, 05 классов МКТУ, указанным в свидетельстве на товарный знак по свидетельству N 189083.

Из приведенного следует, что без содействия взыскателя - ИП Хуснутдиновой С.Ф. исполнение решения суда не представляется возможным.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанности доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, на судебного пристава-исполнителя, не освобождает заявителя согласно части 1 статьи 65 АПК РФ от обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что в отсутствие документально подтвержденных действий, осуществленных со стороны ИП Хуснутдиновой С.Ф. для выполнения пункта 14 Мирового соглашения, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место оспариваемое бездействие.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ИП Хуснутдиновой С.Ф.- оставлению без удовлетворения.

Довод судебного пристава о не извещении его дате судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что определение суда от 19.03.2019 об отложении судебного заседания на 16.04.2019 получено судебным приставом и Управлением ФССП по Санкт-Петербургу 27.03.2019 (л.д.35, 37).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-8811/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова