Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2019 г. N Ф07-11478/19 по делу N А21-10341/2018

22 ноября 2019 г.

Дело N А21-10341/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Горбулиной С.В. (доверенность от 22.08.2019 N 02-20/21489) и Истоминой В.С. (доверенность от 21.01.2019 N 02-20/01325),

рассмотрев 18.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция безопасности" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А21-10341/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция безопасности", адрес: 236039, Калининград, Эльблонгская ул., д. 1 "А", оф. 112, ОГРН 1083905000530, ИНН 3908041832 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, адрес: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция), от 07.06.2018 N 34870.

Решением суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, заявленное требование отклонено.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы полагает правомерным применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания номер один" и ООО "Стожары", реальность которых подтверждена представленными первичными документами, им проявлена должная осмотрительность при выборе названных контрагентов; Инспекция не представила доказательств умышленного характера совершения Обществом налогового правонарушения и согласованности действий его и контрагентов, направленных на получение необоснованной выгоды; сведения, полученные из федерального информационного ресурса (далее - ФИР), в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) порядке Инспекция не проверила, какие-либо мероприятия налогового контроля, направленные на подтверждение или опровержение данных сведений, не проводила; суды не оценили довод о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для ее рассмотрения.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной 24.07.2017 Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2017 года Инспекция 08.11.2017 составила акт N 38245 и 07.06.2018 вынесла решение N 34870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 395 304 руб. НДС, начислено 29 642 руб. 42 коп. пеней, 79 060 руб. 80 коп. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении на налоговые вычеты по НДС во II квартале 2017 года 395 303 руб. 88 коп. по счетам-фактурам ООО "Компания номер один" и ООО "Стожары" ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций с этим организациями.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 17.08.2018 N 06-11/18997 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Компания номер один" и ООО "Стожары", руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество и ООО "Компания номер один" заключили договоры:

- на оказание автотранспортных услуг от 03.04.2017 N Т-2017-03/04-1, от 03.05.2017 N Т-2017-03/05-2;

- на изготовление откатных ворот от 20.06.2017 б/N , 24.06.2017 б/N , 09.06.2017 N 2017-09/06, 13.06.2017 N 2017-13/06;

- на выполнение монтажа системы телевизионного наблюдения, работ по пуско-наладке системы видеонаблюдения на объекте ООО "Балтийская Стивидорная Компания" по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, Нижнее шоссе, д. 17, от 05.05.2017 N 2017-05/05, 29.05.2007 N 2017-29/05 09.06.2017 N 2017-09/06, 13.06.2017 N 2017-13/06;

- аренды инструментов от 01.06.2017 N А-2017-01/06;

- купли-продажи товаров от 02.05.2017 б/N , 15.05.2017 б/N , 30.06.2017 б/N .

Также Общество заключило с ООО "Стожары" договоры:

- аренды строительного инструмента от 25.05.2017 N 80/17 и 01.06.2017 N 86/17;

- подряда от 24.04.2017 N 77/17, 15.05.2017 N 83/17, 01.06.2017 N ТО-01/06/17;

- купли-продажи товара от 24.04.2017, 18.05.2017, 24.05.2017, 26.06.2017, 28.06.2017;

- на оказание транспортных услуг от 01.04.2017 и 01.06.2017;

- на разработку рабочей и исполнительной документации от 15.05.2017 N 81/7.

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами Общество представило договоры, акты выполненных работ, акты сдачи-приемки пуско-наладочных работ, акты, отгрузочные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сверки взаимных расчетов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией невозможности выполнения ООО "Компания номер один" и ООО "Стожары" работ, оказания услуг, поставки товара, получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что ООО "Компания номер один" и ООО "Стожары" зарегистрированы 15.09.2016, их единственным учредителем и руководителем являлось одно и тоже физическое лицо - Базанов Сергей Геннадьевич, они имеют признаки организаций, зарегистрированных без целей осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров: не находятся по адресу места регистрации юридических лиц, у них отсутствуют открытые расчетные счета в финансово-кредитных учреждениях, недвижимое имущество и транспортные средства, штат, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности, специальные разрешения (свидетельства, лицензии) саморегулируемых организаций о допуске к соответствующим видам работ, налоговую декларацию по НДС за II квартал 2017 года ООО "Стожары" в налоговый орган не представило. Учредитель и руководитель названных организаций Базанов С.Г. на допрос в Инспекцию не явился, документы, касающиеся взаимоотношений с Обществом, контрагенты по требованию Инспекции не представили.

Изучив документы (договоры подряда, акты), представленные по запросу Инспекции заказчиками объектов спорных работ - ООО "Балтийская Стивидорная Компания", акционерным обществом (далее - АО) "Новобалт терминал", АО "Линде ГАЗ РУС", Калининградским филиалом федерального государственного казенного учреждения "Санкт-Петербургский университет МВД России", учтя показания опрошенных Инспекцией работников названных организаций и работников Общества, суды установили, что монтаж, пуско-наладку системы видео- и телевизионного наблюдения, техническое обслуживание технических средств охраны (охранной сигнализации, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре) на объектах названных организации-заказчиков выполняли не ООО "Компания номер один" и ООО "Стожары", а работники Общества на основании договоров, заключенных с названными заказчиками.

В отношении договоров аренды строительных инструментов и оборудования, заключенных Обществом со спорными контрагентами, суды установили, что данные инструменты являлись собственностью самого Общества и использовались его работниками при выполнении работ на иных объектах. Доказательств выполнения ООО "Компания номер один" работ по изготовлению, монтажу, доставке откатных ворот, как и оказания ООО "Компания номер один" и ООО "Стожары" Обществу автотранспортных услуг по перевозке грузов материалы дела не содержат.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, представленные в качестве доказательств оплаты Обществом работ и услуг ООО "Компания номер один" и ООО "Стожары", не приняты судами, поскольку контрольно-кассовые аппараты с заводскими номерами, указанными в данных квитанциях, за названными организациями не зарегистрированы. Наличные денежные средства передавались неустановленному физическому лицу.

Кроме того, суды признали, что Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Данное обстоятельство в силу правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления N 53, является достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС в условиях недоказанности реальности спорных хозяйственных операций.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности указывающих на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций указанными контрагентами представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Компания номер один" и ООО "Стожары".

Выводы судов основаны на представленных по делу доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

В кассационной жалобе Общество также приводит доводы об отсутствии умышленного характера налогового правонарушения, наличии смягчающих ответственность обстоятельств, необходимости снижения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные Обществом доводы применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, учтя, что обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о наличии у Общества очевидного умысла на манипуляции с налоговыми обязательствами, не усмотрел оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ и снижения штрафа.

Таким образом, все доводы Общества получили судебную оценку при рассмотрении дела. Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А21-10341/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова