Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 13АП-7358/19

г. Санкт-Петербург

31 мая 2019 г.

Дело N А21-10341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7358/2019) ООО "Интеграция Безопасности"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2019 по делу N А21-10341/2018 (судья Д. В. Широченко), принятое

по заявлению ООО "Интеграция Безопасности"

к МИФНС N 9 по г. Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Горбулина С.В. по доверенности от 22.11.2018, Истомина С.В. по доверенности от 21.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция безопасности" (ИНН 3908041832, ОГРН 1083905000530; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ИНН 3906110008, ОГРН 1043905000017; далее - инспекция, налоговый орган) от 07.06.2018 N 34870.

Решением суда от 28.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года, представленной обществом в налоговый орган 24.07.2017.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 08.11.2017 N 38245 и вынесено решение от 07.06.2018 N 34870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решение общество привлечено к ответственности по пункту статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 79 060 руб. 80 коп., заявителю доначислен НДС в сумме 395 304 руб. и пени в сумме 29 642 руб. 42 коп.

Решение инспекции от 07.06.2018 N 34870 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 17.08.2018 N 06-11/18997 решение инспекции от 07.06.2018 N 34870 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2017 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Компания номер один" и ООО "СТОЖАРЫ". Налоговым органом установлено, что общество применило схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет незаконного применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением оборудования, путем создания формального документооборота с указанными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем, ООО "Компания номер один" и ООО "СТОЖАРЫ", установил, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного принятия НДС к вычету.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем, ООО "Компания номер один" и ООО "СТОЖАРЫ".

В отношении контрагента ООО "Компания номер один" инспекцией установлено следующее.

ООО "Компания номер один" зарегистрировано 15.09.2016 по адресу: 236010, г. Калининград, пр.т Мира, д. 136, лит. Г, кабинет 323 "а".

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) с 15.09.2016 директором ООО "Компания номер один", а также единственным участником названного юридического лица с долей участия в размере 100 % является Базанов Сергей Геннадьевич.

Инспекцией в соответствии со статьей 92 НК РФ проведен осмотр по адресу места нахождения ООО "Компания номер один", содержащемуся в ЕГРЮЛ (протокол осмотра от 02.08.2017 N 1205).

В ходе проведенного осмотра инспекцией установлено, что ООО "Компания номер один" по адресу государственной регистрации не находится. Вывески, информационные таблички, почтовые ящики, иные признаки, свидетельствующие о фактическом местонахождении ООО "Компания номер один" по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, отсутствуют.

Отсутствие ООО "Компания номер один" по адресу: 236010, г. Калининград, пр. Мира, д. 136, лит. Г, кабинет 323 "а", повлекло за собой внесение Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области 31.10.2017 записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2173926508248. Сведения, включенные в ЕГРЮЛ, являются общедоступными. Запись за ГРН 2173926508248 до настоящего времени заинтересованными лицами не оспорена.

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией по адресу места жительства Базанова Сергея Геннадьевича направлены повестки о вызове свидетеля от 01.09.2017 N 4515, от 19.09.2017 N4598. По вызову инспекции Базанов Сергей Геннадьевич в налоговый орган не явился.

На основании проведенных Отделом полиции по Славскому району МО МВД России "Советский" мероприятий (письмо от 04.08.2017) в отношении Базанова Сергея Геннадьевича правоохранительными органами сделан вывод о том, что исходя из анализа образа жизни, замещение им руководящих должностей в коммерческих организациях маловероятно.

В соответствии со сведениями, предоставленными ООО "Компания номер один" по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы, работники в названной организации отсутствуют.

По сведениям, представляемым Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ежегодно в налоговые органы, объекты недвижимого имущества за ООО "Компания номер один" не зарегистрированы.

По сведениям, представляемым органами, осуществляющими учет и регистрацию автотранспортных средств и самоходных машин и механизмов, ежегодно в налоговые органы, транспортные средства, а также самоходные машины и механизмы за ООО "Компания номер один" не зарегистрированы.

ООО "Компания номер один" расчетные счета в финансово-кредитных учреждениях не открывало.

Оплата по договорам, заключенным с ООО "Компания номер один", с использованием расчетного счета заявителем не производилась.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод, что в связи с отсутствием у ООО "Компания номер один" с даты создания открытых расчетных счетов у организации отсутствует возможность проведения расходных операций по оплате коммунальных платежей, платежей в негосударственные фонды, за аренду помещений или оборудования, техническое и правовое обеспечение работы организации (Интернет, бухгалтерские, правовые программы и т.д.), то есть платежей, характеризующих юридическое лицо, как реально хозяйствующий субъект.

По телекоммуникационным каналам связи инспекцией в адрес ООО "Компания номер один" направлены уведомления о вызове руководителя организации в инспекцию от 20.09.2017 N 76447 (на 26.09.2017), от 06.10.2017 N 77562 (на 11.10.2017). Уведомления ООО "Компания номер один" не получены по причине отказа организации от их получения.

По данным раздела 9 "Сведения из книги продаж" в налоговой декларации за 2 квартал 2017 года, представленной ООО "Компания номер один", отражена реализация товаров (работ, услуг) в адрес заявителя - сумма НДС составила 188 721 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 93 НК РФ инспекцией в адрес ООО "Компания номер один" направлены требования о предоставлении документов от 20.09.2017 N 68928, от 06.10.2017 N 69828, от 21.09.2017, 07.10.2017.

Документы по требованиям налогового органа ООО "Компания номер один" не представлены.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Компания номер один" не имеет сотрудников для выполнения работ по договорам с ООО "Интеграция безопасности".

При этом согласно пункту 2.4 Договора от 27.06.2017 N 2017-27/06 подрядчик (ООО "Компания номер один") обязан выполнить работы лично.

Согласно условиям договоров на изготовление откатных ворот от 24.06.20017, от 20.06.2017 стороны не вправе передавать свои обязанности по выполнению условий договора третьим лицам (юридическим, физическим) без письменного согласия другой стороны.

По условиям договоров на оказание автотранспортных услуг от 03.04.2017 N Т-2017-03/04-1, от 03.05.2017 N Т-2017-03/05-2 заказчик (общество) обязуется проверить перед погрузкой груза пригодность автотранспортных средств для перевозки груза.

Опрошенный налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ директор общества Никулин И.А. указал, что транспорт перед погрузкой груза не проверялся, марку машин, государственные регистрационные номера транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка товара, выполнение работ он назвать не смог.

По условиям договоров на изготовление откатных ворот от 24.06.20017, от 20.06.2017, договоров от 13.06.2017 N 2017-13/06, от 09.06.2017 N 2017-09/06, исполнитель (ООО "Компания номер один") принимает на себя обязательства по гарантийному обслуживанию на изготовленные откатные ворота 12 месяцев, Исполнитель гарантирует качество технических средств системы видеонаблюдения и пригодность для бесперебойной эксплуатации в течение 12 календарных месяцев с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, по выполненным работам в настоящее время не истек срок гарантии.

Однако, руководитель общества Никулин И.А. не имеет телефонов, контактных данных руководителя, представителя ООО "Компания номер один"; все заключенные договоры отражают только юридический адрес ООО "Компания номер один" - г. Калининград, пр. Мира, 136, офис 323А, по которому ООО "Компания номер один" не находится.

Указанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Компания номер один".

В отношении контрагента ООО "СТОЖАРЫ" инспекцией установлено следующее.

ООО "СТОЖАРЫ" зарегистрировано 15.09.2016 по адресу: 236010, г. Калининград, пр. Мира, д. 136, литер Г, кабинет 310.

По данным ЕГРЮЛ директором ООО "СТОЖАРЫ", а также единственным участником названного юридического лица с долей участия в размере 100 % с 15.09.2016 является Базанов Сергей Геннадьевич.

Инспекцией на основании статьи 92 НК РФ проведен осмотр по указанному адресу. В ходе проведенного осмотра установлено, что ООО "СТОЖАРЫ" по адресу государственной регистрации не располагается, вывески, информационные таблички, почтовые ящики и иные признаки, свидетельствующие о нахождении юридического лица по указанному адресу, отсутствуют.

Отсутствие ООО "СТОЖАРЫ" по адресу: 236010, г. Калининград, пр. Мира, д. 136, литер Г, кабинет 323 "а", повлекло за собой внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области 09.10.2017 записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2173926462576. Сведения, включенные в ЕГРЮЛ, являются общедоступными. Запись за ГРН 2173926462576 до настоящего времени заинтересованными лицами не оспорена.

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией по адресу места жительства Базанова Сергея Геннадьевича направлены повестки о вызове свидетеля от 01.09.2017 N 4515, от 19.09.2017 N4598. По вызову инспекции Базанов Сергей Геннадьевич по повесткам в налоговый орган не явился.

В соответствии со сведениями, предоставленным ООО "СТОЖАРЫ" по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы, работники в названной организации отсутствуют.

По сведениям, представляемым Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ежегодно в налоговые органы, объекты недвижимого имущества за ООО "Компания номер один" не зарегистрированы.

По сведениям, представляемым органами, осуществляющими учет и регистрацию автотранспортных средств и самоходных машин и механизмов, ежегодно в налоговые органы, транспортные средства, а также самоходные машины и механизмы за ООО "Компания номер один" не зарегистрированы.

ООО "СТОЖАРЫ" расчетные счета в финансово-кредитных учреждениях не открывало. Заявителем оплата по договорам, заключенным с контрагентом с использованием расчетного счета не производилась. Названное обстоятельство свидетельствует о формальном составлении договоров, поскольку оплата по ним и не предполагалась.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод, что в связи с отсутствием у ООО "СТОЖАРЫ" с даты создания открытых расчетных счетов, у организации отсутствует возможность в части проведения расходных операций по оплате коммунальных платежей, платежи в негосударственные фонды, за аренду помещений или оборудования, техническое и правовое обеспечение работы организации (Интернет, бухгалтерские, правовые программы и т.д.), то есть платежей, характеризующих юридическое лицо, как реально хозяйствующий субъект.

По телекоммуникационным каналам связи инспекцией в адрес ООО "СТОЖАРЫ" направлены уведомления о вызове руководителя контрагента в инспекцию от 12.09.2017 N 76161 (получено 15.09.2017), от 16.03.2018 12.09.2017 N 84898 (не получены в связи с отказом от получения).

Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года ООО "СТОЖАРЫ" в налоговый орган по месту учета не представлена, в связи с чем, провести сравнительный анализ счетов-фактур, отраженных в книге покупок заявителя со счетами-фактурами, подлежащими отражению в книге продаж ООО "СТОЖАРЫ", не представляется возможным.

Инспекцией на основании статьи 93 НК РФ в адрес ООО "СТОЖАРЫ" направлены требования о предоставлении документов от 20.09.2017 N 68928, от 23.08.2017 N 68120, от 08.11.2017 N 70772.

Документы по требованиям налогового органа ООО "СТОЖАРЫ" не представлены.

Кроме того, инспекцией установлено, что работы на объектах, заявленные в представленных документах как выполненные ООО "Компания номер один", ООО "СТОЖАРЫ", исполнены иными лицами.

ООО "Компания номер один" и ООО "СТОЖАРЫ" не поставляли и не могли поставлять товар, не оказывали и не могли оказывать услуг, не выполняли и не могли выполнять работ.

В отношении выполнения работ на объекте ООО "Балтийская Стивидорная Компания" по адресу: г. Балтийск, Нижнее шоссе, 17 (выполнение монтажа системы телевизионного наблюдения, работы по пуско-наладке системы видеонаблюдения), инспекцией установлено:

Согласно представленным обществом документам во 2 квартале 2017 года заявителем заключены:

- с ООО "Стожары" договор на выполнение пуско-наладочных работ системы видеонаблюдения на объекте ООО "Балтийская Стивидорная Компания" по адресу: г. Балтийск, Нижнее шоссе, 17;

- с ООО "Компания номер один" договоры подряда N 2017-05/05 от 05.05.2017, N2017-09/06 от 09.06.2017, N 2017-13/06 от 13.06.2017, N 2017-29/05 от 29.05.2017 на выполнение монтажа системы телевизионного наблюдения, работ по пуско-наладке системы видеонаблюдения на объекте ООО "Балтийская Стивидорная Компания" по адресу: г. Балтийск, Нижнее шоссе, 17.

С целью установления факта выполненных работ и работников, фактических выполнявших работы на названном объекте во 2 квартале 2017 года, инспекцией направлен запрос в адрес заказчика (заявителя), поручение в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области об истребовании документов (информации) у ООО "Балтийская Стивидорная Компания" от 14.03.2018 N 42518.

В соответствии с представленными ООО "Балтийская Стивидорная Компания" документами между названным юридическим лицом и заявителем заключен договор подряда от 03.04.2017 N Р/023/17 на поставку и монтаж системы телевизионного наблюдения по объекту, расположенному по адресу: г. Балтийск, Нижнее шоссе, 17, на общую сумму 2 873 300 руб.

Согласно пояснительной записке, представленной ООО "Балтийская Стивидорная Компания", в соответствии с условиями данного договора, в период с 24.04.2017 по 16.06.2017 на объекте по адресу: г. Балтийск, Нижнее шоссе, 17, произведены работы по монтажу и пуско-наладке системы телевизионного наблюдения. Данные работы выполнялись работниками общества. У ООО "Балтийская Стивидорная Компания" отсутствуют персональные данные физических лиц, выполнявших работы, поскольку ФИО ответственных лиц, выполнявших работы, отражались в журнале учета выполненных работ, который хранится у заявителя.

Кроме этого, между ООО "Балтийская Стивидорная Компания" и заявителем заключены договоры от 01.04.2014 N 009, от 22.12.2015 N Р/017/15 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем безопасности.

Согласно пояснительной записке, представленной ООО "Балтийская Стивидорная Компания", в соответствии с условиями данного договора, в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 на объекте по адресу: г. Балтийск, Нижнее шоссе, 17, работы выполнялись силами заявителя, ФИО ответственных лиц, выполнявших работы, отражались в журнале технического обслуживания, который хранится у общества.

Согласно акту выполненных работ от 16.06.2017 N 1 заявителем выполнены работы: монтаж системы телевизионного наблюдения (монтаж видеосервера, видеоклиента, юстировка видеокамеры, тестирование оптического волокна, трассировка кабеля и др.).

Инспекцией проведены допросы должностных лиц заявителя, выполнявших работы по договорам с ООО "Балтийская Стивидорная Компания".

Опрошенные налоговым органом сотрудники указали, что производили обслуживание системы телевизионного наблюдения, производили установку и настройку нового оборудования (протокол допроса Воротникова С.Б. от 14.03.2018 N 2341, протокол допроса Шутова Д.А. от 06.04.2018 N 2363).

Конкретный перечень работ, выполненных работниками заявителя, совпадает с перечнем работ, выполненных ООО "Компания номер один" и ООО "СТОЖАРЫ" согласно актам от 09.06.2017 N 1 и от 29.05.2017 N 1 соответственно.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ опрошен Смирнова Сергея Владимировича, который работал в ООО "Интеграция безопасности" в период с 2015 года по март 2018 года в должности заместителя генерального директора, который пояснил, что организаций ООО "Компания номер один" и ООО "СТОЖАРЫ" он не помнит, Базанов С.Г. ему не знаком, поиском контрагентов в обществе занимается руководитель Никулин И.А. (протокол допроса от 10.04.2018 N 2367).

Северин Сергей Николаевич, который в период с 01.01.2017 по настоящее время работает в ООО "Интеграция безопасности" в должности заместителя генерального директора по информационным технологиям, в ходе опроса сообщил, что на объекте ООО "Балтийская Стивидорная Компания" во 2 квартале 2017 года работы по системе видеонаблюдения, по техническому обслуживанию выполняли монтажники ООО "Интеграция безопасности" Воротников Сергей Борисович, Козьяков Дмитрий Юрьевич, Киселев Дмитрий Ильич, Шутов Дмитрий Андреевич. Чаще всего разбивались на пары. Организаций ООО "Компания номер один" и ООО "СТОЖАРЫ" он не знает, Базанов С.Г. ему не знаком, поиском контрагентов в обществе занимается руководитель Никулин И.А. (протокол допроса от 09.04.2018 N 2364).

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ опрошен Васильев Федор Михайлович, который работает в ООО "Балтийская Стивидорная Компания" в должности директора службы безопасности, который указал, что организации ООО "Компания номер один" и ООО "СТОЖАРЫ" ему не знакомы, Базанова С.Г. он не знает. ООО "Интеграция безопасности" не согласовывало с ООО "Балтийская стивидорная компания" субподрядчиков ООО "Компания номер один", ООО "СТОЖАРЫ" для выполнения работ по договору. Ответственным лицом от ООО "Интеграция безопасности" является Никулин И.А. (протокол допроса от 29.03.2018 N 2349).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен опрос Никулина Ивана Андреевича, являющегося руководителем общества, который пояснил, что во 2 квартале 2017 года ООО "Компания номер один" и ООО "СТОЖАРЫ" выполняли техническое обслуживание, так как все сотрудники заявителя выполняли работы на Стадионе. Фамилий работников, которые выполняли работы по договору с ООО "Компания номер один" и ООО "СТОЖАРЫ" он не помнит, на кого составлялись списки выполняющих работы для пропуска на объект заказчиков - ему не известно.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено требование о предоставлении документов (информации) N 74751 от 14.03.2018 в адрес контрагента общества - заказчика работ на объекте Стадион ООО "Пожпромкомплект".

В ответ на требование инспекции ООО "Пожпромкомплект" представлен договор подряда от 24.05.2017 N Р/025/17, согласно которому общество (исполнитель) выполняет работы по монтажу в соответствии с техническим заданием и утвержденной рабочей документацией на объекте "Стадион для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA2018".

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ составляет 120 дней с даты согласования сторонами условий первого технического задания, предоставления заказчиком данных уполномоченного лица и поступления первого авансового платежа на расчетный счет исполнителя, определяющим является то событие из перечисленных, которое наступит позже. Шаблон технического задания утвержден сторонами 24.05.2017. Первый авансовый платеж на расчетный счет заявителя перечислен 29.05.2017 в сумме 250 000 руб., таким образом, работы должны быть начаты 29.05.2017.

Согласно представленному ООО "Пожпромкомплект" акту выполненных работ от 30.06.2017 N 1 работы выполнялись в период с 13.06.2017 по 29.06.2017, то есть работы на объекте Стадион выполнялись ООО "Интеграция безопасности" не весь период 2 квартала 2017 года, а только с 13.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации (далее - СРО) или выданного СРО свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии со статьей 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного СРО свидетельства о допуске к таким работам.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Компания номер один" и ООО "СТОЖАРЫ" не имеют специального разрешения (лицензии) СРО.

В отношении выполнения работ на объекте АО "Новобалт терминал" по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, д. 36 (выполнение работ по техническому обслуживанию технических средств охраны), инспекцией установлено следующее.

Согласно представленным обществом документам во 2 квартале 2017 года ООО "Интеграция безопасности" заключен договор с ООО "СТОЖАРЫ" на техническое обслуживание систем безопасности на объекте АО "Новобалт терминал" по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, д. 36.

С целью установления факта выполненных работ и работников, фактических выполнявших работы на названном объекте во 2 квартале 2017 года, инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес АО "Новобалт терминал" направлено требование от 14.03.2018 N от 74759.

Согласно представленной АО "Новобалт терминал" пояснительной записке заявитель ежемесячно выполняет работы по обслуживанию систем безопасности на терминале АО "Новобалт терминал", расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, 36. Ф.И.О. ответственных лиц, выполняющих работы на объекте АО "Новобалт терминал" отражаются в журнале технического обслуживания, который хранится у заявителя.

Факт выполнения заявителем работ по техническому обслуживанию технических средств охраны на объекте АО "Новобалт терминал" по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, 36, подтверждается актами от 28.04.2017 N 38, от 31.05.2017 N 48, от N 57, показаниями свидетелей Воротникова Сергея Борисовича (протокол допроса от 14.03.2018 N 2341), Шутова Дмитрия Андреевича (протокол допроса от N 2363), Северина Сергея Николаевича (протокол допроса от 09.04.2018 N 2364).

Семенов Евгений Михайлович, опрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 03.04.2018 N 2355), пояснил, что работает в АО "Новобалт терминал" в должности начальника грузового района, его обязанности - общее руководство грузовыми операциями грузового района, в том числе ответственность за промышленную и транспортную безопасность субъекта и объекта транспортной инфраструктуры. Заявитель свидетелю знаком - это организация, выполняющая работы в соответствии с условиями договора - обеспечение бесперебойной работы всех систем видеонаблюдения, охранной сигнализации. АО "Новобалт терминал" работает с заявителем около 9 лет. Для выполнения обязательств по договору подряда работники заявителя приезжают 1-2 раза в месяц. Наблюдать за системой видеонаблюдения работники заявителя могут в режиме онлайн (по интернету). Свидетель пояснил, что общество не согласовывало с АО "Новобалт терминал" для выполнения работ по договору подряда в устной или письменной форме привлечение субподрядчиков, в частности ООО "СТОЖАРЫ", названия таких юридических лиц как ООО "Компания номер один", ООО "СТОЖАРЫ" ему не знакомы, Базанов Сергей Геннадьевич не известен. Для АО "Новобалт терминал" важным является наличие у организации выполняющей работы, одобрение Минтранса и наличие соответствующей лицензии. Заявитель этим требованиям полностью соответствовал.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что работы на объекте по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, 36, во 2 квартале 2017 года выполнялись непосредственно работниками заявителя.

В отношении выполнения работ на объекте Калининградский филиал ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургский университет МВД России" по адресам: г. Калининград, ул. Ген. Галицкого, д. 28-30, ул. Красносельская, д. 79а, ул. Ю.Гагарина, д. 108А, г. Зеленоградск, ул. Приморская, д. 9, инспекцией установлено следующее.

Согласно представленным заявителем документам во 2 квартале 2017 года обществом заключен договор с ООО "СТОЖАРЫ" на техническое обслуживание систем безопасности на объекте Калининградский филиал ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургский университет МВД России" г. Калининград, ул. Ген. Галицкого, д. 28-30, ул. Красносельская, д. 79а, ул. Ю.Гагарина, д. 108А, г. Зеленоградск, ул. Приморская, д. 9.

С целью установления факта выполненных работ и работников, фактических выполнявших работы на названных объектах во 2 квартале 2017 года, инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение от 14.03.2018 N 42512 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N22 по Санкт-Петербургу в отношении Санкт-Петербургского университета МВД России ИНН 7807029071.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между Санкт-Петербургским университетом МВД России и заявителем заключен государственный контракт от 14.02.2017 N 18 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем телевизионного наблюдения, охранной сигнализации, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объектах государственного заказчика, проведению текущего ремонта на сумму 360 000 руб.

Начальник ОИТО УП подполковник полиции Пименова А.В. пояснила, что работы по обслуживанию систем безопасности на площадках Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России, расположенных по адресам: г. Калининград, ул. Генерала Галицкого, 28, 30, ул. Красносельская, д. 79А, ул. Гагарина, 108А, г. Зеленоградск, территория загородной учебной базы в период с 01 апреля по 30 июня 2017 года производились заявителем. Работники, представляющие интересы заявителя, выполняли ежемесячные регламентные работы в соответствии с государственным контрактом. Контактные данные работников, осуществляющих регламентные работы, указывались в исполнительной документации (журналах выполненных работ), которые хранятся у исполнителя, то есть у заявителя.

Кроме того, о выполнении работ по контракту (по техническому обслуживанию систем телевизионного наблюдения, охранной сигнализации, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре) свидетельствуют акты от 28.04.2017 N 43, от 31.05.2017 N 53, от 30.06.2017 N 62, пояснительная записка о продолжительности работ (в среднем составляла 2-6 часов за выезд), показания свидетелей Воротникова Сергея Борисовича (протокол допроса от 14.03.2018 N 2341), Шутова Дмитрия Андреевича (протокол допроса от 06.04.2018 N 2363), Северина Сергея Николаевича (протокол допроса от 09.04.2018 N 2364).

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что работы на объектах Калининградского филиала ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургский университет МВД России" по адресам: г. Калининград, ул. Ген. Галицкого, д. 28-30, ул. Красносельская, д. 79а, ул. Ю. Гагарина, д. 108А, г. Зеленоградск, ул. Приморская, д. 9, во 2 квартале 2017 года выполнялись непосредственно работниками заявителя.

С целью установления факта оказания услуг по предоставлению в аренду строительных инструментов и оборудования организациями ООО "Компания номер один" и ООО "СТОЖАРЫ" инспекцией адрес заявителя направлено требование о предоставлении документов (информации) от 14.03.2018 N 74767.

Согласно представленным документам во 2 квартале 2017 года заявителем заключены договоры аренды с ООО "СТОЖАРЫ" от 01.06.2017 N 86/17, N 87/17, от 25.05.2017 N 80/17 и договор аренды с ООО "Компания номер один" от 01.0.2017 N А-2017-01/06.

В соответствии с условиями названных договоров ООО "Компания номер один" и ООО "СТОЖАРЫ" передают заявителю в аренду строительные инструменты: бетонорез, перфоратор, перфоратор-отбойник, дрель-шуруповерт, бороздодел, угловая шлифмашина. Также ООО "СТОЖАРЫ" передает в аренду заявителю строительное оборудование: вышка-тура 3 секции, вышка-тура 8 секций.

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды от 01.06.2017 N А-2017-01/06 имущество (строительные инструменты) передается арендатору и возвращается арендодателю по месту нахождения пункта проката арендодателя: г. Калининград, пр. Мира, 136, офис 323 А.

Никулин Иван Андреевич, опрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 29.03.2018 N 2348), не смог ответить на вопросы о том, где принимали строительные инструменты, кто осматривал внешний вид оборудования, как проверяли рабочее состояние и кто конкретно передавал инструменты от имени ООО "Компания номер один" и ООО "СТОЖАРЫ".

Шутов Дмитрий Андреевич, опрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 06.04.2018 N 2363), пояснил, что строительные инструменты - бетонорез, перфоратор, перфоратор-отбойник, дрель-шуруповерт, бороздодел, угловая шлифмашина использовались на объекте Стадион, причем использовались эти инструменты постоянно, каждый день, инструменты находились в бытовке, монтажники приходили туда и брали их, ключ от бытовки был у него и возможно у Киселева Д.И., на инструментах маркером, краской были обозначены номера, по которым монтажники опознавали свои инструменты.

Северин Сергей Николаевич, опрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 09.04.2018 N 2364), подтвердил использование вышеназванных строительных инструментов постоянно на объекте Стадион, а также пояснил, что данные инструменты являются собственностью заявителя, за исключением вышки-тура, она была местная и находилась на Стадионе.

Таким образом, совокупность полученных доказательств опровергает факт оказания спорными контрагентами услуг по предоставлению в аренду строительных инструментов и оборудования заявителю.

С целью установления факта выполнения работ по изготовлению, монтажу, доставке откатных ворот инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Балашихе Московской области направлено поручение об истребовании документов (информации) у АО "Линде ГАЗ РУС" от 14.03.2018 N 42524.

Согласно представленным документам между АО "Линде ГАЗ РУС" и обществом заключен договор на техническое обслуживание технических средств охраны от 01.04.2013 N 002. Оказание услуг по техническому обслуживанию и проведению текущего ремонта технических средств охраны осуществляется на объекте заказчика АО "Линде ГАЗ РУС", расположенном по адресу: г. Калининград, ул. 4-я Б.Окружная, 1а. Стоимость технического обслуживания составляет 30 444 руб. в квартал.

Согласно акту от 28.04.2017 N 45 обществом выполнено только техническое обслуживание комплекса технических средств охраны за 2 квартал 2017 года на сумму 30 444 руб., в том числе НДС 4 644 руб.

Согласно пояснительной записке АО "Линде ГАЗ РУС" во 2 квартале 2017 года заявитель выполнял работы по техническому обслуживанию и проведению технических средств охраны на объекте АО "Линде ГАЗ РУС", расположенном по адресу: г. Калининград, ул. 4-я Б.Окружная, 1а. Длительность выполнения работ приблизительно составила 6 часов.

Никулин Иван Андреевич, допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 29.03.2018 N 2348), не смог ответить на вопросы о том, кто именно осуществлял доставку и изготовление откатных ворот, кто контролировал выполнение работ по изготовлению откатных ворот, на каком транспортном средстве осуществлялась доставка откатных ворот, с кем из представителей ООО "Компания номер один" имеется телефонная, электронная, почтовая связь для предъявления претензии в течение гарантийного срока.

Яночкова Светлана Валерьевна, которая работает в ООО "Интеграция безопасности" в должности главного бухгалтера, допрошенная в качестве свидетеля (протокол допроса от 29.03.2018 N 2348), пояснила, что заказчиком по монтажу откатных ворот является АО "Линде ГАЗ", какие материалы использовались для изготовления, монтажа откатных ворот, где изготовлялись откатные ворота, ей не известно.

Свидетели Северин Сергей Николаевич (протокол допроса от 09.04.2018 N 2364), Смирнов Сергей Владимирович (протокол допроса от 10.04.2018 N 2367), Никитин Антон Андреевич (протокол допроса от 06.04.2018 N 2361), Шутов Дмитрий Андреевич (протокол допроса от 06.04.2018 N 2363) не смогли ответить на вопросы о том, кто изготавливал и осуществлял доставку откатных ворот и для какой организации.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что факт выполнения работ по изготовлению, монтажу, доставке откатных ворот ООО "Компания номер один" заявителем не подтвержден.

С целью установления факта оказания заявителю автотранспортных услуг по перевозке грузов ООО "Компания номер один" и ООО "СТОЖАРЫ" в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее.

Согласно приложению к договору от 03.04.2017 N Т-2017-03/04-1 в аренду ООО "Компания номер один" предоставлялись: экскаватор, манипулятор, согласно приложению к договору от 03.05.2017 N Т-2017-03/05-2 - грузовой фургон, автовышка.

Согласно приложению к договору от 01.04.2017 в аренду ООО "СТОЖАРЫ" предоставлялись: грузовой фургон, экскаватор, автовышка, манипулятор.

Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлены повестки на допрос всем сотрудникам заявителя. Сотрудники заявителя (Ефимова Любовь Петровна, Мельников Максим Николаевич, Максименков Роман Витальевич, Киселев Дмитрий Ильич, Козьяков Дмитрий Юрьевич, Семзенис Никита Анатольевич) по направленным повесткам не явились.

Свидетели Никулин Иван Андреевич (протокол допроса от 29.03.2018 N 2348), Яночкова Светлана Валерьевна (протокол допроса от 29.03.2018 N 2348), Северин Сергей Николаевич (протокол допроса от 09.04.2018 N 2364) не смогли назвать марку, государственные номера транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка товара; на каком объекте использовались экскаватор, манипулятор, грузовой фургон, автовышка, арендуемые у ООО "Компания номер один"; как передавали заявки и что в них указывалось.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, предоставление только первичных документов не подтверждает реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Компания номер один" и ООО "СТОЖАРЫ". Обществом не представлены доказательства факта оказания услуг, выполнения работ на объектах заказчиков именно контрагентами ООО "Компания номер один" и ООО "СТОЖАРЫ".

На основании анализа операций по расчетным счетам общества за 2 квартал 2017 года инспекцией установлено, что руководителем общества Никулиным И.А. получено в подотчет 2 116 200 руб.

Согласно показаниям руководителя общества Никулина И.А. денежные средства ООО "Компания номер один" и ООО "СТОЖАРЫ" он передавал представителю Сергею. Доверенности от ООО "Компания номер один" и ООО "СТОЖАРЫ" указанное лицо обществом не представлены.

При этом сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО "Компания номер один" и ООО "СТОЖАРЫ" с момента создания организаций не представлялись, численность отсутствует.

В ходе проверки обществом представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 27.04.2017 N 357, от 02.05.2017 N 361, от 26.05.2017 N 431, от 31.05.2017 N 444, от 15.05.2017 N 374, от 19.05.2017 N 378, от 30.06.2017 N 539, от 09.06.2017 N 459, от 14.06.2017 N 470, от 16.06.2017 N 498, от 23.06.2017 N 526, от 27.06.2017 N 532, от 29.06.2017 N 535, от 30.06.2017 N 537, от 30.06.2017 N 538 от ООО "Компания номер один"; от 30.04.2017, от 24.04.2017, от 18.05.2017, от 05.05.2017, от 29.05.2017, от 24.05.2017, от 31.05.2017, от 13.06.2017, от 19.06.2017, от 15.06.2017, от 28.06.2017, от 26.06.2017, от 30.06.2017, от 29.06.2017, от 30.06.2017, от 30.06.2017 от ООО "СТОЖАРЫ".

В подтверждение факта оплаты в адрес ООО "Компания номер один" обществом представлены чеки, заводской номер контрольно-кассового аппарата 00338142.

По данным информационного ресурса "ФИР-Контрольно-кассовая техника" на ООО "Компания номер один" не зарегистрирован контрольно-кассовый аппарат с заводским номером 00338142.

В подтверждение факта оплаты в адрес ООО "СТОЖАРЫ" обществом представлены чеки, заводской номер контрольно-кассового аппарата Э0043948.

По данным информационного ресурса "ФИР-Контрольно-кассовая техника" на ООО "СТОЖАРЫ" не зарегистрирован контрольно-кассовый аппарат с заводским номером 00043948.

Таким образом, представленные заявителем кассовые чеки правомерно не приняты в качестве доказательств оплаты в адрес ООО "Компания номер один" и ООО "СТОЖАРЫ", поскольку они содержат недостоверные данные в части заводского номера контрольно-кассового аппарата, наличные денежные средства передавались неустановленному физическому лицу.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров, заключенных обществом с ООО "Компания номер один" и ООО "СТОЖАРЫ".

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, содержат недостоверную информацию.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суд в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание.

В данном случае, представленные инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов является несостоятельным.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Изложенное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.

Налогоплательщиком документально не подтвержден факт проверки наличия у ООО "Компания номер один" и ООО "СТОЖАРЫ" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств, то есть осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Документы, подтверждающие проверку полномочий должностных лиц контрагента на момент заключения договоров, а также документы, подтверждающие переписку по электронной почте, почтовая корреспонденция, иные документы, свидетельствующие о деловых контактах с данными контрагентами, заявителем не представлены.

Сам по себе факт получения обществом регистрационных документов контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав ООО "Компания номер один" и ООО "СТОЖАРЫ", свидетельствует лишь о наличии юридических лиц в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организации как добросовестных налогоплательщиков, имеющих деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующих через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Наличие у общества регистрационных документов ООО "Компания номер один" и ООО "СТОЖАРЫ" в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не представило проверяющим доказательств, на основании каких обстоятельств, организация, отсутствующая по юридическому адресу, не имеющая имущества и работников, выбрана им в качестве контрагентов.

Доказательств, опровергающих выявленные инспекцией обстоятельства, налогоплательщиком не представлено, следовательно, факт создания обществом формального документооборота для видимости осуществления хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС подтвержден.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО "Компания номер один" и ООО "СТОЖАРЫ" документах, не могут быть признаны достоверными. Заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного по НДС.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2019 по делу N А21-10341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева