Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2019 г. N Ф07-13134/19 по делу N А56-131470/2018

04 декабря 2019 г.

Дело N А56-131470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инженерная компания" Глызина Д.А. (доверенность от 11.10.2018),

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инженерная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А56-131470/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная инженерная компания", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 17, лит. А, пом. 312, ОГРН 1137847021828, ИНН 7805611485 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 2/12, лит. А, пом. 3-Н, оф. 1Д, ОГРН 1077847081080, ИНН 7802383375 (далее - Общество), о взыскании 3 179 400 руб. неосновательного обогащения - аванса, внесенного по договору подряда от 02.12.2016 N 1/12-2016, а также 465 194 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2017 по 19.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда от 11.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 11.04.2019 и постановление от 01.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как считает Компания, суд первой инстанции надлежащим образом не проверил заявление о фальсификации, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор N 1/12-2016 подряда на выполнение комплекса по монтажу внутренних инженерных систем и оборудования по ВК в соответствии с приложением N 1 - "Сметный расчет договорной цены".

В пункте 3.1 договора определена стоимость работ - 3 179 400 руб.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что Компания перечисляет авансовый платеж в размере 100% стоимости договора в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента списания денежных средств с расчетного счета подрядчика, но не позднее 05.12.2016; окончание выполнения работ - не позднее 15.01.2017.

Платежным поручением от 27.12.2016 N 456 Компания перечислила Обществу 3 179 400 руб. оплаты по договору.

Уведомлением от 12.09.2018 N 38 Компания отказалась от договора, ссылаясь на неисполнение Обществом работ, и претензией от 12.09.2018 N 37 потребовала возвратить перечисленный аванс в сумме 3 179 400 руб.

Поскольку Общество не возвратило аванс, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 3 179 400 руб. неосновательного обогащения и 465 194 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2017 по 19.10.2018.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

В исковом заявлении Компания утверждает, что Общество не выполнило работы по договору и поэтому аванс подлежит возвращению.

Общество, возражая против удовлетворения иска, указало, что работы выполнены в полном объеме, приняты Компанией без замечаний и оплачены и это подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2016 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.12.2016 N 1 на сумму 3 179 400 руб., которые подписаны генеральным директором Компании Васильевым В.Н. и заверены печатью Компании.

Кроме того, Общество представило счет-фактуру от 23.12.2016 N 00000088, который был выставлен Обществом Компании на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.12.2016 N 1.

По запросу суда первой инстанции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 представила книгу покупок декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2016 года, в которой отражен счет-фактура от 23.12.2016 N 00000088 на сумму 3 179 400 руб.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ подтвержден и основания для взыскания с него аванса отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление Компании о фальсификации подписи генерального директора на акте формы КС-2 от 23.12.2016 N 1 и справке формы КС-3 от 23.12.2016 N 1 было рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке.

Суд не усмотрел необходимости назначения судебной экспертизы в целях проверки подлинности подписей генерального директора Компании на акте формы КС-2 от 23.12.2016 N 1 и справке формы КС-3 от 23.12.2016 N 1, так как истец не заявил о фальсификации печати Компании на данных документах.

Суд исходил из того, что заверение печатью Компании подписи конкретного лица свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации. При этом Компания не заявила об утере печати, не представила доказательства неправомерного выбытия печати из обладания организации либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Аналогичная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод Компании о том, что сумма 3 179 400 руб. была перечислена и отражена в книге покупок именно в качестве аванса. Из содержания счета-фактуры от 23.12.2016 N 00000088 не усматривается, что он был выставлен в связи с получением Обществом аванса. Кроме того, оплата была произведена 27.12.2016, после подписания акта КС-2, справки КС-3 и выставления счета-фактуры.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами представленных в деле доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Оспариваемые Компанией документы о выполнении работ были оценены судами в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А56-131470/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инженерная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова В.В. Дмитриев