Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2019 г. N Ф07-14758/19 по делу N А66-4283/2014

03 декабря 2019 г.

Дело N А66-4283/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РИТМ-Холдинг" Демидовой Н.В. (доверенность от 19.04.2019), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Евстигнеевой Е.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТМ-Холдинг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А66-4283/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод", адрес: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385 (далее - Завод).

Решением от 06.10.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Определением от 19.08.2016 арбитражный управляющий Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Новицкий Максим Витальевич.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 арбитражный управляющий Новицкий М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Определением от 30.11.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Определением от 13.06.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего о пересмотре решения от 06.10.2014 и определения от 25.09.2015 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением от 18.06.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Елисееву С.В. погашать требования общества с ограниченной ответственностью "РИТМ-Холдинг", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, пом. 13-Н, офис 24, ОГРН 1089847360239, ИНН 7801479155 (далее - Компания) в размере 1 927 111 568,16 руб., в том числе 1 595 828 100,78 руб. основного долга и 331 283 467,38 руб. неустойки, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного о пересмотре решения от 06.10.2014 и определения от 25.09.2015 по новым обстоятельствам.

В арбитражный суд 27.06.2019 поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "РИТМ-ХОЛДИНГ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.06.2019 по настоящему делу.

Определением от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что предмет обособленных споров по пересмотру судебных актов по новым обстоятельствам не связан с принятыми обеспечительными мерами. Податель жалобы утверждает, что обоснованность включенного в реестр требований кредиторов требования Компании как правопреемника публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") подтверждена вступившим в силу определением суда, доказательств фиктивности указанного требования конкурсным управляющим не представлено. По мнению Компании, принятые обеспечительные меры не отвечают критериям разумности и соразмерности.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должника возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.10.2014 в реестр требований кредиторов Завода включено требование компании БЕРДЕН ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (Британские Виргинские острова) (далее - Иностранная компания) - правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" (далее - ООО "ПромТехКомплект") в размере 2 368 182 000 руб. основного долга.

Иностранная компания 10.11.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлениями об установлении требования в сумме 250 000 000 руб. 00 коп., а также в сумме 50 000 000 руб. 00 коп. из общего установленного требования в размере 2 368 182 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Акционерное общество "Верхневолжский кожевенный завод" (далее - АО "Верхневолжский кожевенный завод") 13.03.2015 обратилось в суд с ходатайством о замене в реестре требований кредиторов Завода конкурсного кредитора - Иностранной компании на АО "Верхневолжский кожевенный завод" - в сумме требования 2 368 182 000 руб. в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 25.09.2015 внесены изменения в реестр требований кредиторов Завода, требование Иностранной компании в сумме 250 000 000 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника, произведена процессуальная замена Иностранной Компании на АО "Верхневолжский кожевенный завод".

Конкурсный управляющий должником 05.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06.10.2014 и определения суда от 25.09.2015 по настоящему делу по новым обстоятельствам; просил отменить решение от 06.10.2014 в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ПромТехКомплект" в размере 2 368 182 000 руб. и определение суда от 25.09.2015; исключить из реестра требований кредиторов должника требование АО "Верхневолжский кожевенный завод" в размере 2 368 182 000 руб. основного долга, из которых 250 000 000 руб. обеспечено залогом имущества по договорам залога от 23.09.2013 N 1-9 и от 22.06.2014 N 06/14; возобновить производство по заявлению ООО "Оберон" о замене кредитора АО "Верхневолжский кожевенный завод" на процессуального правопреемника ООО "Оберон"; отказать в удовлетворении заявления ООО "Оберон".

Определением суда от 13.06.2019 заявление принято к производству.

В арбитражный суд 17.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Елисеева С.В. о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должником о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Определением суда от 18.06.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника Елисееву С.В. погашать требования Компании в размере 1 927 111 568,16 руб., в том числе 1 595 828 100,78 руб. основного долга и 331 283 467,38 руб. неустойки, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вышеуказанного заявления конкурсного управляющего Елисеева С.В.

Компания 27.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора, нарушают его права.

Суд первой инстанции признал заявление необоснованным, указав, что погашение требований Компании до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам может существенным образом затронуть права должника и его кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из определения суда от 18.06.2019, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Заводом ссылался на следующие обстоятельства.

На расчетный счет Завода в рамках исполнительного производства N 1794949/19/99001-СД, возбужденного в отношении акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" на основании исполнительного листа серии ФС N 015638431, поступило 3 182 872 298,50 руб., в связи с чем конкурсный управляющий Елисеев С.В. обязан будет начать расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов включено требование конкурсного кредитора - Компании в размере 1 927 111 568,16 руб., в том числе 1 595 828 100,78 руб. основного долга и 331 283 467,38 руб. неустойки.

Определением Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 по настоящему делу отменено постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2018, оставлены в силе определение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018. Указанными судебными актами договор от 11.10.2011 N 01/01/КПА купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания", заключенный между последней и ООО "ПромТехКомплект", признан ничтожной сделкой, применены последствия его недействительности в виде признания права требования ООО "ПромТехКомплект" (текущий процессуальный правопреемник - АО "Верхневолжский кожевенный завод") в размере 2 368 182 000 руб. основного долга к Заводу отсутствующим.

По мнению конкурсного управляющего, имеется существенная угроза распределения поступивших на расчетный счет должника денежных средств в размере 3 182 872 298,50 руб. в счет погашения фиктивной задолженности Завода перед Компанией и невозможности поворота исполнения судебного акта.

Как указывал конкурсный управляющий, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса прав конкурсных кредиторов должника, на соразмерное удовлетворение их требований, предотвращение причинения убытков должнику, конкурсным кредиторам, уполномоченному органу; непринятие испрашиваемых мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что распределение поступивших в конкурсную массу денежных средств в размере 3 182 872 298,50 руб., без принятия обеспечительных мер в виде запрета на погашение требований Компании в размере 1 927 111 568,16 руб. нарушит баланс интересов кредиторов должника и может привести к причинению значительного вреда как конкурсным кредиторам, уполномоченному органу, так и должнику.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Компания указывала, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом заявления конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам о пересмотре решения суда от 06.10.2014 и определения суда от 25.09.2015 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании об отмене обеспечительных мер, суды указали, что принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, гарантирует возможность реального исполнения судебного акта по настоящему делу, по существу спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не разрешён, заявитель не представил доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения.

Вместе с тем, как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", требование Компании включено в реестр требований кредиторов Завода на основании определения суда от 16.10.2015 о включении в реестр требования ПАО "Сбербанк" в размере 1 927 111 568 руб. 16 коп., в том числе 1 595 828 100 руб. 78 коп. основного долга и 331 283 467 руб. 38 коп. неустойки, определения от 12.10.2015 о замене в реестре требований кредиторов ПАО "Сбербанк" на ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги", определения от 15.07.2016 о замене в реестре требований кредиторов ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" на Компанию в части требований в размере 1 527 111 568 руб. 16 коп., в том числе 1 195 828 100 руб. 78 коп. основного долга и 331 283 467 руб. 38 коп. неустойки, и АО "Верхневолжский кожевенный завод" в части требований к должнику в размере 400 000 000 руб. основного долга, а также определения от 28.11.2017 о замене АО "Верхневолжский кожевенный завод" на Компанию в части требований к должнику в размере 400 000 000 руб. основного долга.

Таким образом, судебные акты, на основании которых в реестре требований кредиторов должника установлено требование Компании, не относятся к судебным актам, в отношении которых конкурсным управляющим подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу Компании о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого спора.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное; проверить доводы Компании об отсутствии связи между принятыми обеспечительными мерами и обособленным спором, в рамках которого они приняты, к спорным правоотношениям, применить нормы процессуального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения заявления принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А66-4283/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк