Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2019 г. N Ф07-16131/19 по делу N А56-38248/2018

11 декабря 2019 г.

Дело N А56-38248/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н., Савицкой И.Г.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Михайловой Ю.Н. (доверенность от 30.03.2017 N 083), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Маслова И.И. (доверенность от 09.01.2019 N 01/1), от общества с ограниченной ответственностью "Болтик Пайлот" Пошивай В.И. (доверенность от 20.05.2019 N 12),

рассмотрев 10.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А56-38248/2018,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", адрес: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление), от 06.02.2018 N 05/178 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Болтик Пайлот", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 3-7, лит. "Б", оф. 210, ОГРН 1067847302885, ИНН 7805390596 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Податель кассационной жалобы указывает, что Управление по его заявлению не возбуждало дела о нарушении антимонопольного законодательства, не рассматривало его в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), не проводило анализа состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии (отсутствии) нарушения антимонопольного законодательства; отказ Общества, являющего монополистом на рынке лоцманских услуг, лишает заявителя возможности выхода на рынок лоцманских услуг в районе терминала РПК-Высоцк "Лукойл-II" морского порта Высоцк и нарушает его права и законные интересы; отсутствие у Общества лицензии на образовательную действительность не является препятствием для проведения стажировки, поскольку для установления нарушения требований пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ имеет значение отказ от проведения стажировки, в результате чего конкурент лоцманской организации не может выйти на рынок услуг в ином районе лоцманской проводки.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления и Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в Управление с заявлением от 14.06.2017 N 5083 о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе от стажировки лоцманов Северо-Западного филиала Предприятия в районе терминала РПК-Высоцк "Лукойл-II" морского порта Высоцк, что препятствует допуску Предприятия на рынок лоцманских услуг в районе этого терминала.

Решением от 06.02.2018 N 05/178 Управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 5, 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Отношения, связанные с деятельностью морских лоцманов, регулируются Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) и Положением о морских лоцманах Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.07.2008 N 112 (далее - Положение N 112).

В соответствии с частью 1 статьи 87 КТМ РФ лоцманская проводка судов осуществляется морскими лоцманами, имеющими выданные капитанами морских портов лоцманские удостоверения о праве лоцманской проводки судов в определенных районах.

Морским лоцманом является гражданин Российской Федерации, удовлетворяющий требованиям положения о морских лоцманах, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обороны и федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. (часть 2 статьи 87 КТМ РФ).

Требования, предъявляемые к морским лоцманам, приведены в разделе II Положения N 112.

В числе требований к кандидатам в морские лоцманы указано наличие справки об успешном прохождении стажировки в течение не менее 6 месяцев с указанием района лоцманской проводки судов и типов проводимых судов (подпункт 2 пункта 8), к морским лоцманам - наличие справки об успешном прохождении стажировки в течение не менее 7 дней в качестве дублера оператора службы управления движением судов (СУДС), в зоне действия которой находится район лоцманской проводки, обслуживаемый лоцманской организацией, работником которой является морской лоцман или кандидат в морские лоцманы (подпункт 9 пункта 4).

Порядок профессиональной подготовки и повышения квалификации морских лоцманов определен в разделе VI Положения N 112.

Согласно пункту 26 Положения N 112 профессиональная подготовка и повышение квалификации морских лоцманов включает в себя: подготовку кандидатов в морские лоцманы в соответствии с типовой программой, утверждаемой в установленном порядке; повышение квалификации морских лоцманов в соответствии с типовой программой, утверждаемой в установленном порядке.

Пунктом 28 Положения N 112 предусмотрено, что подготовка кандидатов в морские лоцманы и повышение квалификации морских лоцманов должны включать в себя в частности: теоретическую подготовку; тренажерную подготовку; стажировку на судах, лоцманская проводка которых осуществляется; стажировку в качестве дублера оператора СУДС, в зоне действия которой находится район лоцманской проводки судов.

Подготовка кандидатов в морские лоцманы и повышение квалификации морских лоцманов осуществляется в образовательных учреждениях профессионального образования (пункт 29 Положения N 112).

Стажировка проводится под руководством квалифицированных морских лоцманов, имеющих стаж работы в качестве морского лоцмана не менее пяти лет. Морским лоцманам и кандидатам в морские лоцманы, успешно прошедшим стажировку, выдается справка, подготовленная на основании отзывов морских лоцманов, операторов СУДС, проводивших стажировку морского лоцмана (кандидата в лоцманы), и подписанная руководителем лоцманской организации (пункт 30 Положения N 112).

Исходя из системного анализа указанных выше положений суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что Положение N 112 не предусматривает иного порядка повышения квалификации морского лоцмана (одним из этапов которого является стажировка в лоцманских организациях) кроме как в образовательных учреждениях профессионального образования.

Кроме того, в силу положений пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и части 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" осуществление образовательной деятельности подлежит лицензированию.

Применительно к рассматриваемому случаю суды установили, что Общество не является образовательной организацией, не осуществляет образовательную деятельность и не располагает соответствующей лицензией на осуществление образовательной деятельности, в структуре Общества отсутствует специализированное образовательное подразделение.

Доказательств того, что Общество, используя свою рыночную власть на рассматриваемом товарном рынке, препятствовало морским лоцманам Предприятия, направляемым соответствующими образовательными организациями, в прохождении стажировки, в материалы как антимонопольного, так и арбитражного дела не представлено.

Приняв во внимание изложенное, суды обоснованно согласились с позицией Управления об отсутствии в действиях Общества нарушений требований пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и признали решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства законным.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Управление по его заявлению не возбуждало дела о нарушении антимонопольного законодательства, не рассматривало его в порядке, установленном статьей 45 Закона N 135-ФЗ, не анализировало состояние конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии (отсутствии) нарушений антимонопольного законодательства, и, соответственно, не принимало решения в соответствии со статьей 49 Закона N 135-ФЗ, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона N 135-ФЗ.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган помимо прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2).

В случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Из оспариваемого решения следует, что рассмотрение заявления Предприятия о нарушении Обществом антимонопольного законодательства откладывалось до принятия и вступления в силу решения антимонопольного органа по делу N 5-05-А/17, возбужденного Управлением на основании заявления Общества по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Альбатрос" пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ; Управление направляло Обществу запрос для получения дополнительной информации по заявлению Предприятия.

После получения от Общества информации об отсутствии у него лицензии на образовательную деятельность Управление, приняв во внимание решение от 29.01.2018 по делу N 5-05-А/17, которым не установлено иного порядка повышения квалификации морского лоцмана сторонних лоцманских организаций кроме как в образовательных учреждениях профессионального образования, пришло к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушений антимонопольного законодательства и отказало в возбуждении дела в связи с отсутствием таких признаков.

Учитывая изложенное, суды правомерно оставили заявленное Предприятием требование без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы Предприятия направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы Предприятия являлись предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При таком положении кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А56-38248/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.Н. Александрова И.Г. Савицкая