Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 13АП-18891/19

г. Санкт-Петербург

21 августа 2019 г.

Дело N А56-38248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Конькова И.А. по доверенности от 30.03.2017

от заинтересованного лица: Сапрыкина К.А. по доверенности от 05.06.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18891/2019) ФГУП "Росморпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу N А56-38248/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ФГУП "Росморпорт"

к УФАС по Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Болтик Пайлот"

об оспаривании решения

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее -заявитель, Предприятие, ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 06.02.2018 N 05/178.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Болтик Пайлот" (далее - ООО "Болтик Пайлот").

Решением суда первой инстанции от 24.05.2019 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Росморпорт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению Предприятия, УФАС неправомерно отказано заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Болтик Пайлот".

В судебном заседании представитель ФГУП "Росморпорт" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО "Болтик Пайлот", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление Предприятия вх. N 5083 от 14.06.2017 о нарушении ООО "Болтик Пайлот" антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе ООО "Болтик Пайлот" в проведении стажировки лоцманов Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" на судах, осуществляющих заходы на терминалы РПК-Высоцк "Лукойл-II", под проводкой лоцманов ООО "Болтик Пайлот".

Письмом от 06.02.2018 N 05/178 УФАС уведомило заявителя об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Болтик Пайлот".

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения УФАС от 06.02.2018 N 05/178, в удовлетворении заявления Предприятия отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закон N 135-ФЗ антимонопольные органы рассматривают вопросы, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 8 ст. 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 5, 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Порядок профессиональной подготовки и повышения квалификации морских лоцманов определен разделом VI Положения о морских лоцманах Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.07.2008 N 112 (далее - Положение N 112).

Согласно пункту 26 Положения N 112 профессиональная подготовка и повышение квалификации морских лоцманов включает в себя: подготовку кандидатов в морские лоцманы в соответствии с типовой программой, утверждаемой в установленном порядке; повышение квалификации морских лоцманов в соответствии с типовой программой, утверждаемой в установленном порядке.

Пунктом 28 Положения N 112 предусмотрено, что подготовка кандидатов в морские лоцманы и повышение квалификации морских лоцманов должны включать в себя в частности: теоретическую подготовку; тренажерную подготовку; стажировку на судах, лоцманская проводка которых осуществляется (далее - стажировка); стажировку в качестве дублера оператора СУДС, в зоне действия которой находится район лоцманской проводки судов.

Подготовка кандидатов в морские лоцманы и повышение квалификации морских лоцманов осуществляется в образовательных учреждениях профессионального образования (пункт 29 Положения N 112).

Стажировка проводится под руководством квалифицированных морских лоцманов, имеющих стаж работы в качестве морского лоцмана не менее пяти лет. Морским лоцманам и кандидатам в морские лоцманы, успешно прошедшим стажировку, выдается справка, подготовленная на основании отзывов морских лоцманов, операторов СУДС, проводивших стажировку морского лоцмана (кандидата в лоцманы), и подписанная руководителем лоцманской организации (пункт 30 Положения N 112).

Таким образом, Положение N 112 не предусматривает иного порядка повышения квалификации морского лоцмана (одним из этапов которого является стажировка в лоцманских организациях) кроме как в образовательных учреждениях профессионального образования.

Кроме того, в силу положений пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и части 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) осуществление образовательной деятельности подлежит лицензированию.

Как следует из обжалуемого решения УФАС, антимонопольным органом направлен запрос в ООО "Болтик Пайлот" для получения дополнительной информации по Вашему заявлению. В соответствии с ответом ООО "Болтик Пайлот" от 25.08.2017 деятельность ООО "Болтик Пайлот" регулируется действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ и Положением N112. Единственным видом деятельности ООО "Болтик Пайлот" является лоцманская проводка судов на водном транспорте. Иные виды деятельности, включая образовательную, уставом ООО "Болтик Пайлот" не предусмотрены. Какие либо лицензии и разрешения на образовательную деятельность у ООО "Болтик Пайлот" отсутствуют. Указанные обстоятельства Предприятием не оспариваются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "Болтик Пайлот" нарушений п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку третье лицо не является образовательной организацией, не осуществляет образовательную деятельность и не располагает соответствующей лицензией на осуществление образовательной деятельности.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о недоказанности наличия в действиях третьего лица нарушений п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, а именно, того, что Общество, используя свою рыночную власть на рассматриваемом товарном рынке, препятствовало прохождению стажировки морским лоцманам Предприятия, направляемым соответствующими образовательными организациями для ее прохождения, в материалы дела не представлено.

Изложенные ФГУП "Росморпорт" в апелляционной жалобе ссылки на судебные акты по делу N А40-217280/2018 отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, поскольку обстоятельства, устанавливаемые в рамках дела N А40-217280/2018, не являются идентичными настоящему спору, отсутствуют обстоятельства преюдициального характера.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что антимонопольный орган, исследовав все обстоятельства дела, правомерно и обоснованно сделал вывод о том, что действия ООО "Болтик Пайлот" соответствовали нормам действующего законодательства и отказал Предприятию в возбуждении в отношении ООО "Болтик Пайлот" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу N А56-38248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато