Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2019 г. N Ф07-15441/19 по делу N А56-149872/2018

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-149872/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Мацулевич Н.С. (доверенность от 02.08.2019), от администрации Федоровского городского поселения Тосненского района Ленинградской области Трошкиной Н.Г. (доверенность от 09.01.2019), от акционерного общества "Почта России" Миронова Ю.А. (доверенность от 07.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А56-149872/2018,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в города Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - МТУ Росимущества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Федоровского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, адрес: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.п. Федоровское, Шоссейная ул., д. 12А, ОГРН 1054700604683, ИНН 4716024602 (далее - Администрация), об обязании передать в федеральную собственность нежилое помещение площадью 50 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Федоровское, Почтовая ул., д. 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", адрес: 131000, Москва, Варшавское ш., д. 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.05.2019 и постановление от 25.09.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы для решения вопроса о возможности образования из части помещения, занимаемой организацией почтовой связи, самостоятельного объекта недвижимости; не применили положения статей 10, 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", не учли обстоятельства использования спорной части помещения для оказания услуг почтовой связи.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель акционерного общества "Почта России", адрес: 131000, Москва, Варшавское ш., д. 37, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000 (далее - Общество), заявил ходатайство о замене Предприятия в связи с реорганизацией путем преобразования на Общество.

Судом кассационной инстанции по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство третьего лица о замене его на Общество в связи с реорганизацией Предприятия в форме преобразования внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности Предприятия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования Федеровское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области находится нежилое помещение с кадастровым номером 47:26:0000000:38221 площадью 180,5 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Федоровское, Почтовая ул., д. 7, пом. IV.

Согласно свидетельству и данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация права муниципальной собственности на помещение произведена 07.07.2010.

На основании договора от 01.06.2016 N 2, заключенного между Администрацией (арендодатель) и Предприятием (арендатором), часть названного помещения площадью 50 кв.м предоставлена Предприятию в аренду на срок до 30.11.2016 для использования под отделение почтовой связи.

МТУ Росимущества, ссылаясь на использование Предприятием для оказания услуг почтовой связи части помещения, находящегося в муниципальной собственности, направило в адрес администрации муниципального образования Тосненский муниципальный район Ленинградской области письмо от 24.05.2018 с просьбой рассмотреть вопрос о передаче используемых Предприятием объектов в федеральную собственность в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Администрация в связи с обращением МТУ Росимущества в письме от 10.08.2018 указала на то, что используемое Предприятием имущество является частью объекта недвижимости, не имеет собственных санитарно-бытовых помещений и отдельно от остальной части объекта не будет отвечать санитарно-гигиеническим требованиям.

Полагая, что фактически используемая Предприятием часть помещения является имуществом, необходимым для обеспечения его деятельности, подлежит передаче в федеральную собственность, а также ссылаясь на незаконное уклонение Администрации от принятия мер по такой передаче, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу статьи 215 того же Кодекса имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ в федеральной собственности может находиться:

имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, а также если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с Законом N 122-ФЗ и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О, поскольку порядок безвозмездной передачи в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, является аналогичным порядку передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность, на него распространяются правовые позиции и выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ в постановлении от 30.06.2006 N 8-П, определении от 07.12.2006 N 542-О, определении от 04.12.2007 N 828-О-П, положения названной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Суды установили, что имущество, которое МТУ Росимущества считает подлежащим передаче в федеральную собственность, представляет собой часть помещения, не сформированную в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Суды также учли обстоятельства, приведенные Администрацией в обоснование позиции муниципального образования, о том, что используемая Предприятием на условиях аренды часть объекта недвижимости не имеет собственных санитарно-бытовых помещений (соответствующая информация отражена также в акте осмотра помещения от 17.04.2019, составленного с участием представителей Администрации и Предприятия), и что помещение используется также для размещения Совета депутатов Федоровского городского поселения (т.д. 1, л. 64).

Указанные обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что истец не подтвердил возможность передачи объекта в федеральную собственность без ущерба для муниципальной собственности.

Не установив с учетом обстоятельств настоящего спора наличия совокупности условий для безвозмездной передачи спорного имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных МТУ Росимущества требований.

Приведенный в жалобе МТУ Росимущества довод о том, что суды необоснованно отказали в назначении судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В спорной ситуации совокупность имеющихся в деле доказательств позволила судам разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 24.05.2019, постановления от 25.09.2019 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А56-149872/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова И.В. Сергеева