Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2019 г. N Ф07-14892/19 по делу N А56-76787/2017

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-76787/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии Епифанова А.С. (паспорт) и его представителя Сидорова А.В. (доверенность от 03.12.2019),

рассмотрев 10.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Епифанова Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А56-76787/2017/тр1140,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ГлавСтройКомплекс", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 82 Н, ОГРН 1037843134680, ИНН 7841001189 (далее - Общество).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утверждена Кузьмина Татьяна Александровна.

Определением от 29.10.2018 Кузьмина Т.А. освобождена от исполнения обязанностей управляющего, временным управляющим Общества утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве Епифанов Артем Сергеевич, паспорт 41 03 N 694589, обратился 18.09.2018 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества (далее - Реестр помещений) требования о передаче однокомнатной квартиры с основными характеристиками: номер на время строительства 134, общая площадь 35,65 кв. метров, кроме того, площадь лоджии с коэффициентом 0,5-1,8 кв. метра, этаж 2, в строительных осях 30-34, В-К, в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Всеволожск, Южный жилой район, квартал 6, позиция 6, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1039005:781 (далее - жилое помещение), и включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) денежного требования в размере 686 996 руб. неустойки.

Определением от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2019, требование Епифанова А.С. о передаче жилого помещения признано обоснованным и включено в Реестр помещений, денежное требование Епифанова А.С. признано обоснованным в сумме 100 000 руб. и включено в четвертую очередь Реестра; во включении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Епифанов А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение от 06.05.2019 и постановление от 27.08.2019 в части включения в Реестр денежного требования в размере 100 000 руб., принять новый судебный акт в этой части, которым включить в Реестр требование в размере 753 571,10 руб. неустойки и требование о взыскании потребительского штрафа в размере 50 % от размера удовлетворенных требований Епифанова А.С.

Податель кассационной жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представленных Обществом доказательств ее несоразмерности; считает, что судом не был определен и включен в Реестр потребительский штраф.

В суд кассационной инстанции 04.12.2019 поступило дополнение к кассационной жалобе.

В судебном заседании Епифанов А.С и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы с учетом дополнения.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 06.05.2019 и постановления от 27.08.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Епифанов А.С. (дольщик) и Общество (застройщик) 24.12.2014 заключили договор участия в долевом строительстве N 134/6/6Ю (далее - договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение (пункт 1.2), а дольщик - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.2.1 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее 31.12.2016.

Установив, что во исполнение договора Епифанов А.С. внес 2 278 830 руб., однако в установленный договором срок и на дату рассмотрения заявления квартира Обществом ему не передана, суды с учетом положений статей 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве признали обоснованным и подлежащим включению в Реестр помещений требование Епифанова А.С. о передаче жилого помещения.

В данной части судебные акты судов двух инстанций не обжалуются.

Кроме того, установив, что Обществом нарушены условия пунктов 1.1 и 3.2.1 договора и требования статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а именно Общество не передало Епифанову А.С. жилое помещение к установленному договором сроку (31.12.2016), суды двух интанций признали обоснованным денежное требование Епифанова А.С. в размере 686 996 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 08.08.2018 (до даты введения процедуры наблюдения) и, применив по ходатайству Общества и временного управляющего Обществом статью 333 ГК РФ, снизили размер неустойки и включили в Реестр 100 000 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 6 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено следующее: при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав условия договора, учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств застройщиком.

Судами учтено, что Общество находится в процедуре банкротства застройщика, договор до настоящего времени дольщиком не расторгнут, дольщик включен в Реестр передачи помещений; кроме того, судами учтена практика судов по аналогичным спорам с участием других участников долевого строительства по требованиям к этому же застройщику.

При этом доводы Епифанова А.С. о том, что в рамках данного дела о банкротстве требования других дольщиков о взыскании неустойки включены судом в Реестр в полном объеме, без применения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции.

Определения суда первой инстанции, на которые ссылается Епифанов А.С., приняты при иных фактических обстоятельствах. В приведенных Епифановым А.С. случаях требования дольщиков основаны на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции, в силу чего суд первой инстанции не вправе переоценивать размер удовлетворенных судами общей юрисдикции требований.

Приведенные Епифановым А.С. доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 412-О).

Довод Епифанова А.С. о том, что требование о взыскании потребительского штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судами не рассмотрено и не включено в Реестр, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в тексте заявления Епифанова А.С. такое требование не содержится. Епифанов А.С. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств изменения своих требований в этой части при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А56-76787/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Епифанова Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян М.В. Трохова