Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2019 г. N Ф07-15555/19 по делу N А44-5613/2019

17 декабря 2019 г.

Дело N А44-5613/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" на решение Арбитражного суда города Новгородской области от 16.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А44-5613/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фламинго" (адрес: 173007, Великий Новгород, пл. Сенная, д. 2; ОГРН 1025300788457; ИНН 5321000467; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Германа, д. 14; ОГРН 1055300903833; ИНН 5321101433; далее - Управление) от 06.06.2019 N 236 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявление следует удовлетворить, поскольку совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление в ходе контрольных мероприятий, проведенных на основании распоряжения от 08.04.2019, результаты которых отражены в акте проверки от 22.05.2019 N 214, произвело отбор проб продукции в кафе Общества (полуфабрикат натуральный из мяса цыплят; масло сливочное традиционное сладко-сливочное несоленое; пирожное песочное с глазурью).

По результатам лабораторных исследований данной продукции, выполненных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" (протоколы испытаний от 29.04.2019 N 9582; 30.04.2019 N 9578; от 14.05.2019 N 9570), установлено несоответствие отобранных проб требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Требования N 299), Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (утвержден решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67; далее - ТР ТС 033/2013), Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880; далее - ТР ТС 021/2011): в полуфабрикате натуральном из мяса цыплят обнаружены патогенные листерии - Listeriamonocytogenes; в масле содержание санитарно-показательных микроорганизмов КМАФАнМ составляет более 3х10.6 КОЕ/г, а в пирожном - 1,4х10.4 КОЕ/г.

Кроме того в ходе проверки выявлены нарушения сроков хранения готовых продуктов, а также несоблюдение требований к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства пищевых продуктов (отсутствует гигиеническое покрытие для проведения качественной влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств).

По факту нарушения требований технических регламентов, создающего угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, Управление составило в отношении Общества протокол от 22.05.2019 N 236 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а постановлением от 06.06.2019 N 236 признало его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по указанным эпизодам, а также не усмотрев признаков малозначительности административного правонарушения, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 34 указанного Федерального закона на основании его положений и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18.5.1 Требований N 299 в 25 г мяса цыплят охлажденного содержание патогенных листерий - Listeriamonocytogenes не допускается.

В силу пункта 33, пункта 42 приложения N 8 ТР ТС 033/2013 в масле сливочном из коровьего молока количество КМАФАнМ не должно превышать более 1х10.5 КОЕ/г.

Как предусмотрено разделом 1.4 приложения N 2 к ТР ТС 021/2011, в тортах и пирожных количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов не должно превышать 1x10.4 КОЕ/г.

На основании пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции, в частности, должен соблюдаться срок годности пищевой продукции.

В силу пункта 4 статьи 14 ТР ТС 021/2011 в производственных помещениях не допускается хранение любых веществ и материалов, не использующихся при производстве (изготовлении) пищевой продукции, в том числе моющих и дезинфицирующих средств, за исключением моющих и дезинфицирующих средств, необходимых для обеспечения текущей мойки и дезинфекции производственных помещений и оборудования.

В данном судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в нарушение упомянутых положений Требований N 299, ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011 допустило наличие в полуфабрикате натуральном из мяса цыплят патогенных листерий - Listeriamonocytogenes; содержание в масле санитарно-показательных микроорганизмов КМАФАнМ более 3х10.6 КОЕ/г, а в пирожном - 1,4х10.4 КОЕ/г, нарушения сроков хранения готовых продуктов (люля-кебаб, выпечка из теста с наполнителями, квашенная капуста), несоблюдение требований к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства пищевых продуктов.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых положений Требований N 299, ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Общества о том, что оно неправомерно не освобождено судами от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не усмотрели оснований для признания этого административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Новгородской области от 16.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А44-5613/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая