Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2019 г. N Ф07-15862/19 по делу N А56-29658/2019

20 декабря 2019 г.

Дело N А56-29658/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" Кравчевской Е.И. (доверенность от 27.11.2018 N 785), от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" Головчук М.А. (доверенность от 30.04.2019),

рассмотрев 19.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А56-29658/2019,

установил:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб", адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", адрес: 195067, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 39, ОГРН 1037816013840, ИНН 7806014146 (далее - Общество), о расторжении договора аренды от 20.03.2007 N 24-17-12/13 с даты вынесения судом решения или внесении в упомянутый договор изменений следующего содержания: изложить пункт 2.1 в следующей редакции: "Арендная плата по настоящему договору составляет 274 012 (Двести семьдесят четыре тысячи двенадцать) руб. в месяц, НДС не облагается" и исключить часть пункта 2.3 (в редакции дополнительного соглашения N 12), которым устанавливается курс доллара США для расчет арендной платы, со слов: "1 (одна) условная единица принимается равной стоимости в рублях..." до слов "... увеличенного на 25%"; дополнить договор аренды пунктом следующего содержания: "9.6 Каждая из Сторон вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора вне зависимости от каких-либо причин и обстоятельств, направив об этом другой Стороне письменное уведомление не менее, чем за 120 (сто двадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения"; обязании Общество совершить действия, необходимые для государственной регистрации соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды не позднее 15 календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему спору; взыскании с Общества 15 000 руб. судебных расходов за оказание услуг по определению рыночной стоимости арендной платы объекта недвижимости (отчет от 24.12.2018 N 9498-1/18).

Решением суда от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Банк, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судами не применены положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как Банк подробно обосновал и привел доказательства наличия совокупности всех условий для применения названной статьи. Также заявитель указывает, что суды не применили положения статей 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 65, части 3, 3.1 статьи 70, часть 1 статьи 168, статьи 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Банк считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности противоречит имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела. Также, по мнению подателя жалобы, Общество злоупотребляет своими правами.

Как указывает кассатор, суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы. Кроме того, заявитель полагает, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом кассатор указывает на то, что судами проигнорирована судебная практика об успешном изменении договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили договор от 20.03.2007 N 24-17-12/13 аренды нежилого помещения N 9-Н общей площадью 255,6 кв.м, входящего в состав нежилого помещения N 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н общей площадью 619,2 кв.м, лит. А с кадастровым номером 78:11:6081:2:2:2, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 39, сроком до 20.03.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2014 N 7).

По акту приема-передачи от 20.03.2007 помещение передано арендатору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 11 565 долларов США в месяц, НДС не облагается.

Оплата производится в российских рублях по курсу Центрального Банка России (далее - ЦБ РФ), установленному на день оплаты, но не ниже, чем 28 руб. за 1 доллар США (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора арендодатель имеет право, начиная со второго года аренды, в одностороннем порядке производить увеличение установленной в договоре арендной платы, но не чаще одного раза в год, и в размере, не превышающем 5% от ставки, действующей на момент увеличения.

Дополнительным соглашением от 05.03.2008 N 1 к договору установлен новый размер арендной платы - 12 143,25 долларов США в месяц.

Дополнительным соглашением от 21.07.2008 N 2 предусмотрено право арендодателя на увеличение арендной платы в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, и в размере, не превышающем 10% от ставки, действующей на момент уведомления.

Арендодатель обязан уведомить арендатора об изменении суммы арендной платы письменно, не позднее чем за два месяца до даты предполагаемого повышения. Изменения, касающиеся арендной платы, оформляются дополнительным соглашением к указанному договору.

Дополнительным соглашением от 21.07.2008 N 3 стороны установили размер арендной платы 12 721,50 долларов США в месяц.

В последующем дополнительным соглашением от 17.06.2009 N 4 предусмотрена возможность сдачи помещения в субаренду.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение 27.10.2009 N 5, в соответствии с которым арендная плата установлена в размере 11 449,35 долларов США в месяц.

Дополнительным соглашением от 06.10.2011 N 6 арендная плата увеличена до 12 524,29 долларов США в месяц.

Дополнительным соглашением от 10.06.2014 N 7 стороны продлили срок действия договора до 20.03.2023 и установили верхнюю границу курса доллара - 33 руб./доллар США на срок до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 13.03.2015 N 8 стороны установили верхнюю границу курса доллара - 52 руб./доллар США на срок до 31.12.2015.

При этом при установлении ЦБ РФ курса доллара США 80 руб. за 1 доллар США и выше указанное ограничение не применяется, расчет арендной платы производится в соответствии с условиями договора: по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже 28 руб. за 1 доллар США.

На основании дополнительного соглашения от 27.01.2016 N 9 стороны продлили условия предыдущего соглашения на срок до 31.12.2016. Также предусмотрели, что при установлении ЦБ РФ курса доллара США выше 75 руб./доллар США расчет арендной платы осуществляется исходя из курса доллара, уменьшенного на 25%. При установлении ЦБ РФ курса доллара США ниже 30 руб./доллар США расчет арендной платы осуществляется исходя из курса доллара, увеличенного на 25%.

Дополнительными соглашениями от 21.12.2016 N 10, от 14.12.2017 N 11 действие указанных условий продлено до 31.12.2018.

В последующем стороны подписали дополнительное соглашение от 14.01.2019 N 12, которым установлено, что расчет арендной платы осуществляется в рублях исходя из курса доллара США за 1 (одну) условную единицу, установленного ЦБ РФ на день оплаты и уменьшенного на 10%. При установлении ЦБ РФ курса доллара США выше 75 руб. за 1 (один) доллар США расчет арендной платы осуществляется исходя из курса доллара США на день оплаты, уменьшенного на 15%. При установлении ЦБ РФ курса доллара США ниже 30 руб. за 1 (один) доллар США расчет арендной платы осуществляется исходя из курса доллара США на день оплаты, увеличенного на 25%.

Банк направил в адрес Общества письмо от 14.02.2019 N 498 с просьбой о расторжении договора с 01.06.2019 или внесении в договор изменений.

Вместе с тем письмом от 25.02.2019 N 25/02 Общество в одностороннем порядке уведомило Банк о повышении арендной платы на 10% с 01.05.2019.

Ссылаясь на существенное увеличение размера арендной платы, которое приводит к возникновению убытков арендатора (явное нарушение баланса интересов), уплату по договору арендной платы в размере, составляющем 237,7% от уровня среднерыночной арендной платы, злоупотребление Обществом своими правами, Банк обратился в суд с настоящим иском, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения приведенных норм, правильно распределили бремя доказывания и определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения настоящего спора.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Банк, заключая договор, расчеты по которому связаны с курсом иностранной валюты, принял на себя риск изменения курса валюты по отношению к рублю. Как следствие, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть изменение рыночных ставок арендной платы, в том числе в связи с изменением соотношения российского рубля и иностранной валюты, а поскольку данное соотношение определяется курсовой политикой государственных органов, которая проводится постоянно, стороны договора должны были предусматривать возможное изменение обстоятельств заключения договора. Таким образом, Банк, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, не мог не учитывать риски при заключении спорного договора аренды, не включая в договор условие о порядке расторжения договора по требованию арендатора.

Между тем абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Исходя из смысла правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 9600/10, от 07.08.2001 N 4876/01, само по себе изменение соотношения российского рубля и иностранной валюты не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Истец, вступая в договорные отношения, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был прогнозировать возможную экономическую ситуацию, изменение рыночных ставок арендной платы.

Приняв во внимание недоказанность совокупности обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Банка о расторжении либо внесении изменений в договор аренды удовлетворению не подлежат, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований для несогласия с итоговой оценкой судов у кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Довод подателя жалобы, касающийся злоупотребления правом со стороны Общества, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен.

Довод об ошибочном выводе суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности суд округа находит подлежащим отклонению. Данный вывод, исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора судом обстоятельств (недоказанности условий для удовлетворения заявленных требований), не повлиял на результат рассмотрения спора по существу.

Ссылка Банка на то, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может быть принята судом округа. Суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно пересмотрел дело и пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения, что соответствует положениям статей 268, 269 АПК РФ.

Ссылка Банка на судебные акты по другим делам подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А56-29658/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина