Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2019 г. N Ф07-16148/19 по делу N А56-27661/2017

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-27661/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от Жилищно-строительного кооператива N 1145 Саенко И.Г. (доверенность от 20.06.2017), от Жилищно-строительный кооператива N 1056 Витолиной М.Ю. (доверенность от 24.07.2019) и Петерсон М.Л. (доверенность от 29.01.2019),

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1145 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А56-27661/2017,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1056, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский проспект, дом 1, ОГРН 1027801582764, ИНН 7802056957 (далее - ЖСК-1056), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Жилищно-строительному кооперативу N 1145, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский проспект, дом 1, ОГРН 1027801574470, ИНН 7802051309 (далее - ЖСК-1145), об обязании передать техническую и иную документацию, относящуюся к управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Финляндский проспект, дом 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 иск удовлетворен; суд обязал ЖСК-1145 передать ЖСК-1056 следующую техническую документацию на МКД по вышеприведенному адресу:

1) документы, подтверждающие выполнение начиная с 01.03.2017 ЖСК-1145 и привлеченными им лицами работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Финляндский проспект, дом 1, включая акты о приемке результатов таких работ и услуг;

2) паспорта на общедомовые приборы учета энергоресурсов;

3) документы на индивидуальные (квартирные) приборы учета;

3) исполнительные схемы систем отопления, сетей водопровода и канализации;

5) документы (паспорта) на лифты, установленные в подъездах многоквартирного дома, где находятся квартиры с N 1 по N 84, а также заключения по проведению экспертизы лифтов и акты технического освидетельствования лифтов;

6) акты обследования общего имущества;

7) ключи от помещений технического этажа, чердака, водомерного узла, ГРЩ, УИИТ, иных помещений в составе общего имущества собственников;

8) информацию о лицевых счетах собственников и нанимателей помещений, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме, включая ведение актуальных списков в электронном виде и на бумажных носителях (реестры собственников, нанимателей и лицевых счетов);

9) сведения о лицах (гражданах), проживающих в квартирах с N 1 по N 84 многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Финляндский проспект, дом 1, и имеющих право на льготы и субсидии по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги;

10) копию бухгалтерской документации, в том числе копию бухгалтерского баланса ЖСК-1145, за период с 2017 года по день передачи документов.

Кроме этого, в пользу истца с ответчика взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение от 07.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2019 суд обязал ЖСК-1145 передать ЖСК-1056 следующую техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Финляндский пр., д.1, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу: "Документы, подтверждающие выполнение начиная с 01.03.2017 жилищно- строительным кооперативом N 1145 и привлечёнными им лицами работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Финляндский проспект, д.1, включая акты о приемке результатов таких работ и услуг; Паспорта на общедомовые приборы учета энергоресурсов; Документы на индивидуальные (квартирные) приборы учёта; Исполнительные схемы систем отопления, сетей водопровода и канализации; Документы (паспорта) на лифты, установленные в подъездах многоквартирного дома, где находятся квартиры с N 1 по N 84, а также заключения по проведению экспертизы лифтов и акты технического освидетельствования лифтов; Акты обследования общего имущества; Ключи от помещений технического этажа, чердака, водомерного узла, ГРЩ, УИИТ, иных помещений в составе общего имущества собственников; Информацию о лицевых счетах собственников и нанимателей помещений, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме, включая ведение актуальных списков в электронном виде и на бумажных носителях (реестры собственников, нанимателей и лицевых счетов); Сведения о лицах (гражданах), проживающих в квартирах с N 1 по N 84 многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Финляндский проспект, д.1, и имеющих право на льготы и субсидии по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; Копию бухгалтерской документации, в том числе копию бухгалтерского баланса ЖСК N 1145, за период с 2017 по день передачи документов".

Суд взыскал с ЖСК-1145 в пользу ЖСК-1056 6000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ЖСК-1145 о приостановлении производства по делу; решение суда первой инстанции от 11.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖСК-1145 ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый - об отказе ЖСК-1056 в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Податель жалобы считает, что поскольку ЖСК-1056 был создан до вступления в законную силу Федерального закона от 30.11.2011 N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 349-ФЗ), следовательно, он не наделен правом на управление МКД.

По мнению подателя жалобы, не применив норму части 2 статьи 5 Закона N 349-ФЗ в данном случае, суды пришли к неправильным выводам и приняли незаконное решение. Кроме того, в деле нет правоустанавливающих документов, подтверждающих право ЖСК-1056 "на создание, строительство и управление своей частью МКД".

В отзыве ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и просил суд приобщить к делу новые доказательства, а представители истца просили отказать в ее удовлетворении. Суд отказал ответчику в приобщении к делу новых доказательств в силу положений статей 286 (часть 2), 287 (часть 3) АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД, проведенном в форме заочного голосования, собственниками было принято решение, оформленное протоколом от 09.02.2017 N 1.2, о выборе способа управления многоквартирным домом: управление жилищно-строительным кооперативом, и выборе ЖСК-1056 в качестве управляющей организации для управления МКД.

Уведомлением (претензией) от 01.03.2017 N 13 ЖСК-1056 сообщил ЖСК-1145 о состоявшемся решении собственников МКД и предложил передать ему техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД.

Ссылаясь на уклонение ЖСК-1145 от передачи документации, ЖСК-1056 обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца правомерными и обязали ответчика передать документацию.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает решение от 11.04.2019 и постановление от 09.07.2019 законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений в рассматриваемом МКД приняли и реализовали в соответствии с законом право на выбор способа управления своим домом.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у организации, осуществлявшей функции управления ранее.

В соответствии с частью 3.1 статьи 161 ЖК РФ, при прекращении управления МКД товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество, кооператив в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в МКД об изменении способа управления таким домом обязаны передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению МКД, либо в случае выбора непосредственного способа управления МКД собственнику помещения в МКД, указанному в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе непосредственного способа управления МКД, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком МКД.

В данном случае суды обоснованно учли, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2018 по делу N 2-898/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2018 (рег. N 33-25048/2018) установлена правомерность принятия общим собранием собственников помещений в спорном МКД решения о передаче данного дома в управление истцу (протокол от 09.02.2017 N 1.2).

Суд общей юрисдикции не усмотрел каких-либо нарушений Закона в организации, порядке проведения и оформления итогов общего собрания и отказал Панькину В.А. в удовлетворении исковых требований об оспаривании указанного решения жильцов МКД.

Как установил суд общей юрисдикции, МКД является единым объектом недвижимости; поставленные на голосование вопросы входят в компетенцию общего собрания; протокол от 09.02.2017 N 1.2 был составлен в соответствии с приказом Минстроя Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр и направлен в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, которая нарушений в его оформлении не усмотрела.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ЖСК-1056 является организацией, уполномоченной осуществлять управление МКД, учет, содержание и обеспечение его технической эксплуатации.

Суды приняли во внимание, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что части спорного МКД расположены по разным адресам, являются самостоятельными объектами капитального строительства.

Таким образом, довод подателя жалобы о неисполнении судами указания кассационной инстанции являются необоснованными.

Факт участия ответчика в строительстве МКД и последующего управления им подтверждается судебными актами по вышеуказанному делу N 2-898/2018, сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и из геоинформационной системы РГИС.

Суд апелляционной инстанции правильно сослался на то, что вместе с тем данные обстоятельства не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора: в любом случае право принятия решения о выборе способа управления МКД и решения о передаче МКД в управление ЖСК-1056 отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, а не членов ЖСК.

Спора между сторонами по перечню передаваемых документов не имеется.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по рассматриваемому делу, принятое определением суда кассационной инстанции от 21.11.2019, подлежит отмене в соответствии со статьей 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А56-27661/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1145 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А56-27661/2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019, отменить.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова В.В. Дмитриев